Решение по делу № 2-5306/2024 от 27.01.2025

<адрес>

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, Департамент указал, что им было установлено, что ответчик для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № а также временных объектов, использовал участок, не сформированный в установленном законном порядке, площадью № кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ использовались № долей участка. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и расположен по адресу: <адрес>, составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. Плата за использование данного участка и его долей с № ответчиком не вносилась. Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от ДД.ММ.ГГГГ № № не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 830,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 967,66 рублей, с последующем начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Истец Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования. Указанной истцом площадью ответчик не пользовался, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади принадлежащим ответчику объектов недвижимости. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, ООО «ТЕХНОПОЛИМЕР», ИП ФИО6, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Факт использования спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведённого Департаментом обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ф).

Согласно доводам отзыва, ответчик подтверждает, что плата за использование земельного участка им не вносилась.

В свою очередь, суд признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, размер неосновательного обогащения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит замечание ответчика о неверном расчёте суммы исковых требований также достойным внимания, в силу следующего.

Стороны не оспаривают, что площадь земельного участка составляет 2513 кв.м. При этом границы участка, как следует из акта обследования, установлены посредством определения координат характерных точек:

Х У

<данные изъяты>

Как было отмечено ранее истец, обосновывая заявленную площадь указал, что данный факт подтверждается актом обследования земельного участка, согласно которому:

- в его границах, в его северо-восточной части, расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., учтённое в ЕГРН с кадастровым номером: <данные изъяты> и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования названное здание использовалось ИП ФИО1 под склад;

- в восточной и южной части участка ИП ФИО1 разместил три объекта площадью 9, 17 и 18 кв.м., используемых для хранения хозяйственного инвентаря;

- в юго-восточной части участка расположено одноэтажное металлическое сооружение площадью по наружному обмеру 234 кв.м., используемое ИП ФИО1 под склад. Названное сооружение в ЕГРН не зарегистрировано;

- в юго-западной части участка расположено нежилое здание застроенной площадью 266,9 кв.м. (согласно техническому паспорту нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ) учтенного в ЕГРН с кадастровым номером: № и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования указанное здание использовалось ИП ФИО1 для размещения склада;

- с западной и южной стороны к данному зданию примыкают временные сооружения площадью 8 и 53 кв.м. используемые ИП ФИО1 как входная группа соответственно;

- на оставшейся части участка ИП ФИО1 осуществляет складированной строительных материалов и металлоконструкций, а также осуществляет хранения транспортных средств.

Согласно отзыву ответной стороны на исковое заявление, он осуществлял использование помещения площадью 386,2 кв.м.

Обосновывая данную площадь, ответчик исходит из того, что на заявленном истцом земельном участке расположены два нежилых здания, одно их которых, а именно с кадастровым номером: 55:36:150101:791, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежало ответчику до ДД.ММ.ГГГГ включительно, здание с кадастровым номером: №, общей площадью 266,9 кв.м., принадлежало ответчику до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что помимо принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых зданий на данном земельном участке также были расположены здания принадлежащие ООО «ТЕХНОПОЛИМЕР», ИП ФИО6

В материалы дела представлена копия заявления об отказе от исковых требований, в котором истец Департамент, в рамках дела № № рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> по иску Департамента к ИП ФИО4, об обязании его освободить территорию этого же земельного участка, от исковых требований отказался, при этом указал, что предметом спора являлся демонтаж одноэтажного металлического сооружения площадью 234 кв.м., временных сооружений 8 и 53 кв.м.. а также вывоза трех временных объектов площадью 9, 17 и 18 кв.м.

Также суд обращает внимание, что из заявления об отказе от иска следует, что ИП ФИО4 в добровольном порядке вывезен один объект площадью 18 кв.м., а также демонтированы временные сооружения площадью 8 и 53 кв.м. Кроме того, в границах заявленного земельного участка, сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду ИП ФИО4 сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней.

Учитывая изложенное, истец в настоящим споре ссылается на использование ответчиком сооружений, а именно три объекта площадью 9, 17 и 18 кв.м., склад площадью 234 кв.м., временные сооружения площадью 8 и 53 кв.м., при этом в рамках арбитражного дела ссылался на то, что они принадлежат иному лицу.

Более того принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости последний продал именно ИП ФИО4

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд полагает, что Департаментом не доказан факт использования ответчиком всей площади спорной территории, в связи с чем при расчёте площади использования ответчиком земельного участка исходит из площади помещения ФИО1, занятой объектами недвижимости, то есть из площади 386,2 кв.м.

Действительно, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Вместе с тем, как выше уже было указано, фактически ФИО1 использовал объекты площадью 386,2 кв.м.

Соглашаясь с доводами ответчика и рассчитывая неосновательное обогащение из площади, указанной в ЕГРН в 386,2 кв.м, суд полагает её достаточной не только для размещения на участке объектов но и для обеспечения возможности его обслуживания. Иного в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы, свидетельствовавшие бы о наличии у ФИО1 права на размещение своего имущества в границах спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

Размер экономически обоснованного коэффициента, также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения рассчитывается по формуле:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ранее отмечено, что истцу принадлежали два объекта недвижимости, а именно с кадастровым номером <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ включительно, площадь 119,3 кв.м.), и с кадастровым номером <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ включительно, площадь 266,9 кв.м.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площадь 386,2 кв.м. (119,3 + 266,9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на площадь 266,9 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения составил:

956,05 Х 386,2 площадь = 369 226,51 х 3 % = 11 076,80 рублей в год;

в 2021 году 365 дней;

11 076,80 рублей в год / 12 месяцев = 923,07 рублей в месяц;

11 076,80 рублей в год / 365 дней = 28,04 рублей в день;

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) = 28,04 рублей (в день) х 28 дней = 785,12 рублей;

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 923,07 рублей (в месяц) х 16 месяцев = 14 769,12 рублей

ИТОГО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил = 15 554,24 рублей (785,12 + 14 769,12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату продажи здания с кадастровым номером: <данные изъяты>), размер неосновательного обогащения составил:

688,58 Х 386,2 площадь = 265 929,60 х 3 % = 7 977,89 рублей в год;

7 977,89 рублей в год / 12 месяцев = 664,82 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 977,89 рублей в год;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 664,82 х 5 месяцев = 3 324,10 рублей;

7 977,89 в год / 366 дней = 21,80 рублей в день;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21,80 х 2 месяцев = 43,60 рублей.

ИТОГО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил = = 11 345,59 рублей (7 977,89 + 3 324,10 + 43,60).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения составил:

688,58 Х 266,9 площадь = 183 782 х 3 % = 5 513,46 рублей в год;

5 513,46 рублей в год / 366 дней = 15,06 рублей в день;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =15,06 х 4 дня = 60,24 рубля,

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 960,07 рублей (15 554,24 + 11 345,59 + 60,24).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 281,96 рубль.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 137 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 960,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 281,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п <данные изъяты>

<данные изъяты>