Дело №11-214/2023
Дело №2-374/2023
Мировой судья Бузмакова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи Галюковой М.И.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФК по Челябинской области, ГУ МВД по ЧОДПС ГИБДД по г. Челябинску, Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Челябинской области, ГУ МВД по ЧОДПС ГИБДД по г. Челябинску, Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей постановлено решение от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп., также в РФ в лице Министерства внутренних дел РФ взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Представитель ГУ МВД России по Челябинской области обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указали, что в спорной квартире были лишь зарегистрированы и не проживали, ввиду невозможности проживания, снимали квартиру по другому адресу, в которой оплачивали коммунальные платежи.
В письменном отзыве представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на доводах, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 10 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 октября 2022 года постановление от 10 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для оказания юридических услуг между истцом и ФИО4 заключен договор № 1104 от 11 апреля 2022 года, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуг, направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 10 000 руб.
Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, нашел доказанным факт несения расходов по указанному делу, и, руководствуясь частью 1 статьи 47 ФЗ «О полиции», пунктом 3 статьи 158 БК РФ, учитывая разъяснения подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшем на момент разрешения спора судом, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, ввиду чего, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доводы о неразумности и чрезмерности понесенных расходов правового значения не имеют.
Мировым судьей установлено, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно протоколам (л.д.32, 33), истец понес расходы, что подтверждается распиской, услуги по договору исполнителем оказаны, заказчиком приняты, что подтверждается актом сдачи- приемки. По условиям договора результатом оказанной услуги является судебный акт, такой акт был принят в пользу истца.
Выводы о том, что в договору не отражено участие в судебном заседании также не влияют на законность принятого судебного акта, действия исполнителя отвечают предмету договора № 1104 от 11 апреля 2022 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору могли быть оказаны по другим делам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, между тем пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о незаконном возложении на МВД РФ обязанности по уплате государственной пошлины.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 03 мая 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. отменить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 03 мая 2023 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года