УИД 77RS0035-02-2024-010484-59

Дело № 2-466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2025 по иску ФИО1 к ООО «Контек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контек» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 28.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № 28/12/2021, в соответствии с которым ответчик обязался продать и доставить истцу товар, указанный в спецификации, которая содержит наименование, количество, ассортимент товара, а истец обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В соответствии с п.п.2.2, 2.4 договора, цена договора составляет сумма и подлежит оплате покупателем в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В силу п.3.1 договора, продавец обязался доставить и передать товар покупателю по адресу: Москва, адрес течение 120 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца в размере, указанном в п.2.4 договора. Истцом обязательства в части оплаты товара исполнены в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства, в части доставки товара в установленные договором сроки, не исполнил. Фактическая отгрузка товара покупателю осуществлялась с просрочками, частями, последняя из которых передана покупателю 28.06.2023. 30.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.04.2022 по 28.06.2023 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № 28/12/2021, в соответствии с которым ответчик обязался продать и доставить истцу товар, указанный в спецификации, которая содержит наименование, количество, ассортимент товара, а истец обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.10-14).

В соответствии с п.п.2.2, 2.4 договора, цена договора составляет сумма и подлежит оплате покупателем в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в установленные договором сроки (л.д.15).

В силу п.3.1 договора, продавец обязался доставить и передать товар покупателю по адресу: Москва, адрес течение 120 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца в размере, указанном в п.2.4 договора.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, ответчик свои обязательства, в части доставки товара в установленные договором сроки, не исполнил. Фактическая отгрузка товара покупателю осуществлялась с просрочками, частями, последняя из которых передана покупателю 28.06.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурами № 721 от 27.07.2022, № 805 от 12.08.2022, № 807 от 10.08.2022, № 809 от 03.08.2022, № 810 от 03.08.2022, № 836 от 22.08.2022, № 841 от 24.08.2022, № 1089 от 16.11.2022, № 1090 от 16.11.2022, № 427 от 28.06.2023 (л.д.16-35).

30.05.2024 истцом, в связи с нарушением его прав как потребителя, в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки (л.д.38), которое последним было оставлено без удовлетворения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что, поскольку судом установлено нарушение прав истца, в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчиком, то истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за период с 29.04.2022 по 28.06.2023 составляет сумма, с учетом поставляемых истцу ответчиком в указанный период отдельных частей товара.

Суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и не противоречащий требованиям закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2022 по 28.06.2023 составляет сумма.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истицы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, суд исходит из того, что данная доверенность выдана для представления интересов истца, а не только для участия представителя в настоящем деле, а согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма (л.д.39-40).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контек» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма.

Взыскать с ООО «Контек» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова