УИД: 77RS0024-02-2023-007092-35

№ 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проектир» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектир», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Проектир» в период с 18.02.2021 г. по 21.01.2022 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 18.02.2021 г. по 21.01.2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектир» в должности инженера. Трудовые отношения, несмотря на обещания со стороны работодателя, так и не были оформлены, трудовой договор не подписывался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере сумма в месяц. По факту ежемесячные недоплаты составляли порядка 15 000 – сумма Выплаты осуществлялись путём перечисления на карту Сбербанк. Когда сумма задолженности по заработной плате составила сумма истец прекратил ходить на работу. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права и причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектир» в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истец был привлечен ООО «Проектир» для оказания разовых услуг, предусмотренных договором на указанных в нем условиях. Заключение трудового договора сторонами не планировалось, истец в штат организации не принимался, не подчинялся действующему в ООО «Проектир» распорядку, какого - либо времени и порядка работы с истцом не устанавливалось, не предусмотрено наличие рабочего места и других условий, присущих трудовому договору. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г., изложены следующие правовые позиции:

- при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзора).

- не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора).

- неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (пункт 19 Обзора).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По пояснениям истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02.2022. Узнал о вакантной должности инженера по охране труда в ООО «Проектир» из размещённой вакансии на сайте «Авито». В объявлении заработная плата была указана в размере сумма, установлен график 5/2. В начале февраля 2021 г. обсуждались выполнение трудовых обязанностей, график работы - 8 часов в день, трудовая функция - инженер охраны труда, истец был обязан следить за соблюдением норм работы на опасных объектах, установок под давлением, паром.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом в суд представлены доказательства в виде удостоверения № 406, выданного ООО «Проектир» на имя ФИО1 15.04.2021; удостоверения № 02, выданного ООО «Проектир» на имя ФИО1 01.03.2021; удостоверения № 08, выданного ООО «Проектир» на имя ФИО1 18.02.2021; разрешения на проход сотрудников ООО «Проектир», в том числе и ФИО1, выполняющих услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем зданий ГБОУ Школы № 1531 им. С.К. Годовикова в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 492/1531/КТО/21-ФЗ, включая выходные и праздничные дни (исх. № 2273 от 01.06.2021); разрешения на проход сотрудников ООО «Проектир», в том числе и ФИО1, выполняющих услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем зданий ГБПОУ «Московский издательско-полиграфический колледж им. И.Федорова» в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 156/21МИПК, включая выходные и праздничные дни (исх.№ 2377 от 08.11.2021); копии журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ООО «Проектир» из содержания которого следует, что истец выполнял работы по устранению заявок по ремонту инженерных сетей зданий в период с 19.10.2021 по 21.01.2022, историй операций по дебетовой карте за период с 01.05.2021 по 30.08.2021, с 01.08.2021 по 30.08.2021.

Возражая против заявленных требований истца, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Проектир» пояснил, что истец не мог выполнять работу на объекте с 18.02.2021г. по 01.05.2023г., поскольку контракт № 492/1531/КТ0/21-23 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций был заключен между ответчиком и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1531» 30.04.2021. К работе по контракту ответчик приступил только 01.05.2021 г. С 18.02.2021 по 01.06.2021 истец не мог выполнять работу на охраняемом объекте без согласования пропуска. 02.06.2021г. и 11.06.2021г. от ГБОУ г. Москвы «Школа № 1531» в адрес ответчика были направлены претензионные письма о невыполнении работ согласно заключенному контракту, что свидетельствует о невыполнении истцом работ на объекте. Полагает, что факт о том, что истцу были выданы удостоверения о том, что его знания соответствуют требованиям и допускам необходимым для выполнения определенных работ не доказывает допуск на рабочее место и присутствие истца на рабочем месте, не подтверждает заключения с ним трудовых отношений. Более того, даты в удостоверениях были указаны ошибочно, т.к. изготавливалось большое количество удостоверений по результатам работы комиссии в указанные в удостоверениях даты и в более поздние даты, истец пытается использовать данную ошибку в свою пользу. Выдача удостоверения была вызвана необходимостью допуска на объект - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1531». Данные об истце ответчик нашел на сайте «Avito.ru», ответчик планировал привлекать истца для разовых поручений по устранению заявок в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1531», о чем между истцом и ответчиком был заключен гражданско- правовой договор, но истец взял его для подписания и не вернул экземпляр ответчику. Истец несколько раз выполнял работы по устранению разовых заявок по ремонту инженерных сетей в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1531» в период с 19.10.2021 г. по 21.01.2022 г. Ни в какое другое время на указанном и других объектах истец по заданию ответчика работы не выполнял, ответчик с истцом не встречались.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представителем ответчика представлены требования ГБОУ г. Москвы «Школа № 1531 им. С.К. Годовикова» в адрес ООО «Проектир» о проведении в срок до 04.06.2021 и до 18.06.2021 работ по контролю технического обслуживания инженерных систем здания, устранению неполадок по заявкам, опрессовке систем отопления с устранением выявленных неисправностей и подписанием актов проверки.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО2 от 08.08.2023, проведенному адвокатом Ловцевич Я.А., Румянцева Е.А. работала в должности инженера ООО «Проектир». С ФИО1 знакома, его предложение нашла на сайте «Авито» в мае 2021 года, от имени ООО «Проектир» заключили с ним гражданско-правовой договор на устранение поломок в инженерных сетях, проверили его квалификацию, о чем выдали удостоверение. ООО «Проектир» привлекало его несколько раз для выполнения разовых заявок по ремонту инженерных сетей в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1531» в период с 19.10.2021 по 21.01.2022.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательств заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, предъявления ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ведения табеля учета рабочего времени в отношении истца; предоставления рабочего места, а также иных документов, подтверждающих фактическое допущение истца к работе в качестве инженера охраны труда по соблюдению норм работы на опасных объектах, установок под давлением, паром, с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе в качестве инженера охраны труда по соблюдению норм работы на опасных объектах, установок под давлением, паром, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истцом выполнялась разовая работа по гражданско-правовому договору с ООО «Проектир» по обслуживанию инженерных сетей.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд разъясняет, что ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (2).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14).

Согласно доводам искового заявления, истец с 18.02.2021г. по 21.01.2022г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, с заявлением о нарушении своих прав истец обратился вы суд 22.03.2023 г., при том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать спустя месяц после невыплаты заработной платы, т.е. 18.03.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектир» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.