№ 2-1590/2025
86RS0005-01-2024-000373-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Полигон-ЛТД» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МКС 3501 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Полигон-ЛТД» и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2
Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством МКС 3501 г.р.з. №.
В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность АО «Полигон-ЛТД» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория».
ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 300 рублей.
Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 673 800 рублей.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с АО «Полигон-ЛТД» в счет возмещения материального ущерба 495 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет расходов на проведение оценки 15 000 рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 3 400 рублей, в счет расходов на оплату госпошлины 14 888 рублей, в счет почтовых расходов 731 рубль 59 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Полигон-ЛТД» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МКС 3501 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Полигон-ЛТД», и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2
Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МКС 3501 г.р.з. №.
В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность АО «Полигон-ЛТД» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория».
ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 300 рублей.
Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 673 800 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС; протоколом об административном правонарушении; сведениями о водителях; заявлением в страховую компанию; калькуляцией; актом о страховом случае; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатным делом; материалами по факту ДТП; возражениями; объяснениями лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда и ответчика.
В соответствии с Законом РФ об ОСАГО, страховая компания причинителя вреда возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 673 800 рублей.
Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 495 500 рублей (673 800 сумма восстановительного ремонта – 178 300 страховое возмещение).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, с учетом категории дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить разумными расходы истца на представителя в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на оплату доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 888 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 59 копеек в сумме 74 019 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Полигон-ЛТД» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 495 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 74 019 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.