№ 2-893/2025

10RS0011-01-2024-011970-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Автополе Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Автополе Н», он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля была произведена, в том числе, за счет заемных денежных средств по заключенному в автосалоне договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были направлены непосредственно на оплату приобретенного автомобиля, а 350000 руб. на оплату навязанной ему менеджером услуги, поименованной как «Сервисная или Дорожная карта», от которой он пытался отказаться, однако из пояснений сотрудника автосалона следовало, что данная услуга является обязательным условием предоставления автокредита. При этом договор был заключен с ООО «АРТ Сервис», а денежные средства оплаты услуг были направлены ИП ФИО2. Полагая, что названная выше услуга противоречит положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена ими без внимания. Указывает, что он не имел воли и намерения приобретать данный продукт, поскольку он объективно не был нужен. Ответчик злоупотребил гражданскими правами тем, что вынудил приобрести ненужную и весьма дорогостоящую услугу, а также тем, что поставил приобретение автомобиля и предоставление кредита в зависимость от заключения данного договора. Ответчик не предоставил надлежащей информации об услуге, чтобы предоставить осознанный выбор. С учетом увеличенных требований истец просит признать расторгнутым договор <данные изъяты> № №» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ранее от ответчиков представлены возражения по делу и дополнения к ним.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе Н» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Договором определена стоимость приобретаемого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи определено, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в случае соблюдения покупателем условий п.2 настоящего соглашения. В соответствии с изложенным стороны пришли к соглашению, что указанная в п.2.1 договора стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. До покупателя доведено, что первоначальная стоимость автомобиля была выше на <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств - приобретение покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца: покупателем в салоне продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО, покупателем в салоне продавца по выбору покупателя заключается договор страхования.

Истцом в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля произведена уплата в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, оставшаяся сумма внесена за счет использования кредитных средств, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. были направлены непосредственно на оплату приобретенного автомобиля, а 350000 руб. на дополнительные услуги «Сервисная или дорожная карта».

Как указывает истец, указанная дополнительная услуга была ему навязана, он от нее отказывался, ему было сообщено, что приобретение данной услуги является обязательным условием предоставления автокредита.

Договор <данные изъяты> № № на предоставление указанной услуги заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРТ Сервис», денежные средства были направлены ИП ФИО2

Общая цена договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. складывается из цены абонентского обслуживания в размере 17500 руб. и цены по опционному договору в размере 332500 руб.

Истцом в адрес ООО «АРТ Сервис» и ИП ФИО2 направлены заявления об отказе от дополнительной услуги и о возврате уплаченной им суммы в размере 350000 руб.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является установление факта действительности скидки на автомобиль или создания ее видимости путем завышения изначальной цены, навязанности покупателю выгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением иных услуг, услуг иных организаций, предоставления покупателю надлежащей информации о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 75-КГ23-5-К3).

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что потребитель изначально был введен в заблуждение продавцом, поскольку для получения скидки в размере <данные изъяты> руб. покупателю было необходимо приобрести дополнительную услугу стоимостью 350000 руб. При заключении дополнительного договора изначальная цена автомобиля, согласованная в договоре купли-продажи, фактически увеличилась на стоимость приобретаемых через продавца дополнительных услуг. Продавцом была создана видимость предоставления скидки, условия договора ограничивают право покупателя свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную.

Суд полагает, что надлежащим способом защиты прав истца в данном случае с учетом приведенных им доводов будет являться предъявление требований о расторжении договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ст.428 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АРТ Сервис», и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 350000 руб., поскольку материалами дела подтверждается его отказ от указанного договора.

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств является ИП ФИО2, поскольку ей была произведена плата по договору, надлежащих доказательств перечисления указанных денежных средств ООО «АРТ Сервис» суду не представлено.

Однако учитывая, что ИП ФИО2 исполнителем услуги по договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд не усматривает.

Также суд полагает, что ООО «Автополе Н» является не надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АРТ Сервис» в размере 3000 руб., с ИП ФИО2 в размере 11250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Автополе Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Арт Сервис» (<данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ООО «Автополе Н» отказать.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.