Дело №2-222/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000269-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Гутника О.А., ответчика ФИО2,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 А,В., ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, наложенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, указав, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором сохранен арест на имущество ФИО1: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 210 711,36 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью 1 600 000 руб.; три земельных участка, расположенных в <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 297,32 руб., кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 297, 32 руб. и кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 297, 32 руб. с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Данное имущество принадлежит истице на праве собственности. Кроме того, на арестованный жилой дом наложено обременение-ипотека на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ПАО «Сбербанк». То есть жилой дом приобретен в основном на заемные средства, а первоначальный взнос был внесен ею (ФИО1) за счет своих собственных средств. Кредит также погашает она своими собственными средствами с помощью ее родителей и первого мужа. Брак с ФИО3 она заключила в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, имеющееся на момент заключения этого брачного договора и приобретенное в будущем. Согласно брачному договору все имущество, приобретенное во время брака с ФИО3 является собственностью того из супругов на чье имя оно оформлено. Все арестованное в ходе рассмотрения уголовного дела имущество оформлено на ФИО1 и в соответствии с условиями брачного договора находится в ее единоличной собственности. Она не является подозреваемой, обвиняемой и не привлекалась к уголовному дела в качестве гражданского истца. Брачный договор удостоверен нотариусом, никем не оспаривался, не признавался недействительным и не отменялся, то есть является действительным и действует до настоящего времени.

Автомобиль <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и из его итоговой стоимости 1 694 900 рублей, 1 270 600 рублей оплачены ею лично путем передачи продавцу её прежнего автомобиля <данные изъяты> согласно акту приема-передачи (трейд-ин) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, 404 300 рублей оплачены ею денежными средствами из своих сбережений. В свою очередь автомобиль <данные изъяты> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году также в трейд-ин передав для частичной оплаты его стоимости в размере 520 000 рублей, принадлежащей ей до этого автомобиль <данные изъяты>. Факт приобретения автомобиля на ее личные средства подтверждается налоговым уведомлением ИФНС России по г. Костроме, согласно которому до заключения брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году в единоличной собственности у нее находились автомобили: <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. Таким образом указанные автомобили находились в её личной собственности до заключения ею брака с ФИО3 На вырученные от продажи перечисленных 3 автомобилей денежные средства, которые также принадлежали лично ей в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела автомобиль <данные изъяты>. С учетом средств от продажи последнего автомобиля она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомобили: <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомобиль <данные изъяты>. Указанные автомобили она приобретала по более дешевой цене с целью последующей перепродажи при этом продавала она их уже по более высокой цене и получала доход. На средства, полученные от их продажи покупала новые автомобили, которые также в последствии продавала. На вышеуказанные средства от продажи автомобилей она и приобрела свой последний автомобиль <данные изъяты>

Арестованные судом 3 земельные участка сельскохозяйственного назначения также были приобретены ею путем мены на указанный выше автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на свои личные денежные средства. Земельные участки ею приобретались с целью последующей перепродажи после изменения их целевого назначения с земель сельскохозяйственного назначения на земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Также не согласна с тем, что в приговоре сделан вывод о том, что арестованное имущество было приобретено ФИО3 в результате преступных действий, поскольку данный вывод противоречит доказательствам по уголовного делу и фактическим обстоятельствам. Считает неверным и выводы суда о том, что 2 700 000 рублей на покупку дома ей передал ФИО3 и её показания трактованы не верно. Считает также что установленный судом факт приобретения арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период времени после получения ФИО3 денежных средств за продаваемые квартиры потерпевших не следует, что жилой дом приобретен на средства ФИО3 полученные им от этой продажи. Приговором суда установлено, что жилой дом приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в основной на заемные средства банка (ипотека). Абсолютная большая часть стоимости дома 4 870 500 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет. Кредит погашает она сама за счет собственных средств, поскольку ФИО3 находится в местах лишения свободы. Неверно указаны и сведения в приговоре о дате приобретения данного жилого дома. Просит также учесть, что она всю жизнь занимается предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ года она официально зарегистрировалась в качестве ИП и имела регулярный доход от этой деятельности, который позволял ей самостоятельно приобретать имущество и обеспечивать нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании 3 исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы по уголовному делу № возбуждены исполнительные производства №, о взыскании 5 989 309,86 рублей; № о взыскании ущерба в размере 2 066 916,76 рублей; № о взыскании ущерба в размере 4 496 969,53 рублей. С учетом вышеизложенного считает, что нарушенный арест нарушает ее права как собственника данного имущества и лишает ее возможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности путем перепродажи данного имущества. Тем самым она не может возвращать заемные средства банкам. Кроме того, жилой дом на который наложен арест является её единственным жильем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, прокуратура г. Костромы и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею за 1 694 900 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля продавцом был принят принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, оцененный в 1 270 600 руб., оставшуюся часть денежных средств истец внесла за счет средств, подаренных ей ее отцом. Жилой дом был приобретен в ипотеку, первоначальный взнос на покупку дома был внесен ею за счет собственных средств. Земельные участки были приобретены ею в обмен на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. денежные средства ею копились с ДД.ММ.ГГГГ года за счет получаемой ею пенсии по инвалидности, подарков, которые делали ей родители. Пояснила, что отец ежегодно за счет отложенной пенсию по инвалидности ежегодно дарил ей по 100 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании представитель истца адвокат Гутник О.А. исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Соответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств не заявлял. Ранее, участвуя в судебном заседании посредствам ВКС, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. С его заработной платы, которую он получает в СИЗО, в пользу потерпевших в соответствии с приговором суда ежемесячно удерживаются денежные средства.

Соответчики по делу ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что доводы ФИО1, отраженные в ее исковом заявлении. неоднократно были предметом проверки со стороны как суда первой инстанции - Свердловского районного суда г. Костромы, так и вышестоящих инстанций: Костромского областного суда и Второго кассационного суда. Судом были неоднократно оценены показания ФИО1, доводы ее жалоб (апелляционной и кассационной), а также доводы ФИО3 и его жалоб, касательно фактических обстоятельств приобретения спорного имущества. Судами всех инстанций достоверно установлено, что арестованное имущество ФИО1 было получено в период ДД.ММ.ГГГГ годов, когда ФИО3 в результате своих преступных действий получил 12 000 000 рублей. Этот вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в числе которых показания ФИО3 об обстоятельствах продажи им квартир принадлежавших ФИО4 без ведома последней, с последующим вложением полученных денежных средств в покупку дома в <адрес> и оформлением ипотеки на имя истицы. Арест на спорное имущество наложен в интересах потерпевших по уголовному делу - в т.ч. ответчиков по гражданскому делу: ФИО4 и АндреевойЕИ. и имеет целью обеспечение их прав на получение возмещения ущерба, причиненного преступлением до исполнения приговора суда в части гражданских исков. В настоящее время, по исполнительным листам, выданным на основании приговора Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание не ведется, поскольку ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы и иного имущества, а также денежных средств, в том числе, на расчетных счетах, в размере причиненного ущерба, не имеет. Соответственно освобождение спорного имущества от ареста фактически лишит потерпевших - ответчиков по настоящему гражданскому делу, возможности реализовать свои права и получить причитающееся возмещение ущерба. Доводы истца, отраженные в исковом заявлении относительно обстоятельств приобретения спорного имущества противоречат ее собственным показаниям данным ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО3 Так, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала иные обстоятельства приобретения дома в <адрес> <адрес> и принадлежавших ей ранее автомашин <данные изъяты>, указывая, что они приобретались на совместные сбережения ее и ФИО3, при этом в приобретение автомобиля <данные изъяты> большую часть денег внес именно ФИО3 а в дом были вложены совместные накопления в размере 2 700 000 рублей. Таким образом, изменчивость показаний ФИО1 в угоду ситуации ставит под сомнение их достоверность.

Соответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что задолженность передним ФИО3 не погашена.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области надлежащим образом извещены и дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Костромской области надлежащим образом извещены и дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявили.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор г. Костромы надлежащим образом извещены и дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявили.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещены и дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявили, представили письменный отзыв на иск, в котором полагали что арест залогового имущества банка (жилой дом и земельный участка в <адрес>), наложенный приговором суда нарушает права и законные интересы банка, в связи с чем, должен быть снят.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления совершены ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с причинением последнему ущерба на сумму 2 068 230 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с причинением ей ущерба на сумму 4 500 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с причинением ей ущерба на сумму 5 993 346 руб.

Также приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба, с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО2 на сумму 2 068 230 руб., ФИО4 на сумму 5 993 346 руб. и ФИО5 на сумму 4 500 000 руб., в общей сложности с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 561 576 руб.

Указанным приговором в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших сохранен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, на:

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VI№ № стоимостью 1 600 000 руб.;

жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 210 711,36 руб.

три земельных участка, <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 297,32 руб., кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 297, 32 руб. и кадастровым номером № кадастровой стоимостью 4 297, 32 руб.

В производстве Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 на основании приговора Свердловского районного суда №:

- № в пользу взыскателя ФИО5, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 473 900 руб.;

- № в пользу взыскателя ФИО2, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 056 313,72 руб.;

- № в пользу взыскателя ФИО4, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 958 585,63 руб.;

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который зарегистрирован ОЗАГС по городскому округу г. Костроме управления ЗАГС Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании заявления одного из супругов (т. №).

ФИО1 и ФИО3 определили режим совместно приобретенного в период брака имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ брачный договор. Брачный договор удостоверен нотариально, по его условиям установлен режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество у супругов, так и на будущее недвижимое и движимое имущество супругов, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в период брака или будет приобретаться в будущем, является собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (т. №).

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и пояснений сторон, ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

Таким образом, истица не лишена возможности защищать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VI№ №, приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ за 1 694 900 руб. (№) В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля продавцом был принят принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, оцененный в 1 270 600 руб. №). 404 300 руб. внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля наличными денежными средствами (№). В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 1 220 000 руб. (№) Денежные средства на приобретение данного автомобиля согласно пояснений ФИО7 были получены ею после продажи автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 520 000 руб. (№). Сумма в размере 700 000 руб. внесена ею в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за счет личных сбережений.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен ФИО7 по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка у Т.А.П. ДД.ММ.ГГГГ за 5 730 000 руб. (№). Часть денежных средств на приобретение дома в размере 4 870 000 руб. были получены ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору, заключенному ими с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный взнос за дом в размере 859 500 руб. согласно пояснений ФИО7 внесен ею за счет личных сбережений.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом. Залогодателем ФИО7 в залог ПАО «Сбербанк России» переданы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Залог зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с условиями кредитного договора погашения долга осуществляется аннуитетными платёжами в размере 45 463,31 руб. ежемесячно. Согласно выписке по счету платежи в указанном размере вносились созаемщиками ФИО1 и ФИО3 регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года созаемщиками осуществляется просрочка платежа, ежемесячный взнос составляет от 3430 руб. до 7614 руб. Согласно пояснений банка, сумма задолженности до кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 564 257,45 руб. №).

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении созаемщика ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что сказалось на возможности оплачивать кредит.

Указанный жилой дом единственным местом жительства для истца и ее несовершеннолетнего ребенка не является, поскольку истец совместно с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Три земельных участка, <адрес> с кадастровыми номерами № приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Б.Т.В. по 550 000 за каждый земельный участок, то есть за 1 650 000 руб. Согласно условий договора сумма за земельные участки уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора полностью (№). Расписка, прилагаемая к договору, подтверждает получение Б.Т.В. от ФИО1 денежных средств в общей сумме, в том числе за иные земельные участки, в размере 5 150 000 руб. (№ В судебном заседании не нашел подтверждения довод ФИО7 об обмене земельных участков на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Согласно предоставленным в материалы дела сведениям УМВД России по Костромской области в период ДД.ММ.ГГГГ годов за ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован не был (№), кроме того, факт мены не следует из буквального толкования договоров купли-продажи земельных участков.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного имущество ФИО1 направлено 3 613 800 руб., не считая взносы по оплате ипотеки.

Подтверждения получения истцом доходов в сопоставимом размере суду не представлено.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО1 следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ года ею задекларирован доход в размере 185 000 руб., по итогам ДД.ММ.ГГГГ года 1 689 588 руб., по итогам ДД.ММ.ГГГГ года 1 025 000 руб., по итогам в ДД.ММ.ГГГГ года 1 870 600 руб. №). Также, ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячный размер социальной пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году составил 4805,11 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году 4982,90 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году 5334,18 руб. Суд признает некорректным представленный истцом расчет полученного дохода от пенсии, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он произведен исходя из размера социальной пенсии 5886,14 руб., выплачиваемой истцу в таком размере только с ДД.ММ.ГГГГ. Иных письменных доказательств получения ФИО1 иного дохода в период времени ДД.ММ.ГГГГ годы суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Г.Б., являющаяся матерью истца, которая суду пояснила, что отец истца ежегодно откладывал получаемую им пенсию по инвалидности и ежегодно дарил ей по 100 000 рублей, так же ей известно, что истец откладывала получаемую ею пенсию на покупку дома. Кроме того, свидетель летом ДД.ММ.ГГГГ года подарила истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, которые истец использовала на покупку автомобиля. Также, свидетель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выкупила у истца ее долю в квартире по адресу: <адрес> за 400 000 руб., но денежные средства она передала истцу ранее, и истец направила их на покупку дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. пояснил суду, что является отцом истца, ежегодно дарил ей накопленную за год пенсию по инвалидности, куда истец тратила эти деньги, ему не известно, так же ему не известно как формировались у нее финансовые отношения с супругом ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.В. суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела судом была исследована видеозапись, на которой ФИО3 подтверждал факт приобретения спорного имущества за счет средств, полученных от продажи квартир мошенническим способом. Также подтвердил тот факт, что ФИО1 на основании договора с застройщиком оказывала услуги по подбору покупателей на покупку квартир в строящемся доме, за эти услуги ей перечислялись проценты от продажи квартир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.Н. суду пояснил, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ год совместно с ФИО3 пытался организовать производственную линию по переработке моторного масла и отходов дизельного топлива, соглашений о сотрудничестве с ФИО3 не заключал, в качестве юридического лица организацию для предпринимательской деятельности не регистрировал, так же сам не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним и ФИО3 была устная договоренность, в соответствии с которой ФИО3 приобретал оборудование для станции перегонки: трубы, емкости и прочее. По мнению свидетеля, ФИО3 было приобретено имущества на сумму не менее 10 000 000 руб.

Суд критически оценивает показания свидетеля К.Г.Б. - матери истца и К.А.И. – отца истца о передаче истцу имевшихся у свидетелей денежных средств, поскольку они являются близкими родственниками истца, могут иметь заинтересованности в исходе дела.

Также при принятии решения суд учитывает выводы относительно приобретения спорного имущества, сделанные в судебных постановлениях Свердловского районного суда <адрес>, Костромского областного суда и Второго кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Так, в постановлении Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что согласно информации УУР УМВД России по Костромской области ФИО3 после реализации похищенных мошенническим способом квартир на вырученные деньги приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который зарегистрировал на супругу ФИО1 Судом из представленных материалов (протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Р.А.В.) усмотрена информация о том, что ФИО3 потратил денежные средства, полученные им от продажи квартиры ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого дома в <адрес>. Указанные обстоятельства явились основанием для наложения судом ареста на спорное имущество.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ арест на спорное имущество продлен, основанием для чего послужили оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 о том, что арестованное имущество приобреталось ею совместно с ФИО3

Приговором Свердловского районного суда Костромской области в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлены достаточные данные, на основании которых можно полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий супруга ФИО1 – ФИО3, все имущество стоимостью более 10 000 000 рублей приобретено с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период времени, после получения ФИО3 денежных средств за продаваемые квартиры потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан обоснованным вывод относительно обстоятельств приобретения арестованного имущества, сделанный в приговоре Свердловского районного суда г. Костромы,.

При оценке условий брачного договора суд приходит к выводу, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела документов, характеризующих достаток ФИО1, подтверждающих отчуждение или приобретение на ее имя имущества, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за счет этих легально полученных ею лично средств производилась оплата приобретаемых дома, земельных участков и автомобиля. Формальное счетное соответствие уровня благосостояния ФИО1 общей суммарной стоимости объектов недвижимости и автомобиля также не свидетельствует об их приобретении именно на счет личных средств ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арестованное имущество приобретено на имя ФИО1 в период, совпадающий с периодом преступной деятельности ФИО3, при этом жилой дом не является единственным жильем истца, материальный ущерб потерпевшим, взысканный по приговору суда не возмещен, исполнительное производство не окончено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 А,В., ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, наложенного приговором суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Судья: А.В. Артимовская