Решение по делу № 2-62/2025 от 19.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недостойны наследником.

К делу № 2-62/2025 23RS0045-01-2024-001796-27

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 февраля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недостойны наследником,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.03.2023 ФИО5 уполномочила ФИО4 на совершение сделки по продаже своего имущества - квартиры и двух земельных участков, расположенных по адресу: (...) (...), определив

объем полномочий последней в доверенности (...)5, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа В.А.А. 19.05.2023 года ФИО4 продала квартиру и земельные участки ФИО6 за 2 100 000 рублей, из которых, согласно договора купли - продажи, 100 000 рублей покупатель оплатила до подписания договора, а оставшиеся 2 000 000 рублей обязалась оплатить после перехода права собственности на объекты недвижимости, в срок до 30.06.2023 года. Окончательный расчет ФИО6 произвела 02.06.2023 года. В тот же день ФИО4 обратилась в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке. В период с 02.06.2023 до 07.07.2023 года ФИО4 сняла деньги со счета ФИО5, но ей не вернула. Через месяц 07.07.2023 года ФИО5 умерла. Согласно текста доверенности право ФИО4 в отношении денежных средств по сделке заключалось в следующем (как в тексте): «быть моим представителем в любом банке, а так же в любом филиале ПАО «Сбербанк», с правом открытия на мое имя любых банковских счетов и вкладов, с правом заключать и продлевать (в статусе физического лица) договоры на открытие всех видов счетов, с правом совершать любые приходные и расходные операции, в том числе снимать, вносить наличные денежные средства на мои банковские счета», все вышеперечисленные действия связаны с расчетом по вышеуказанной сделке. Таким образом, в отношении денежных средств от продажи недвижимости, полномочия ФИО4 были ограничены правом их внесения, снятия со счета, но не более того, то есть правом распоряжаться ими по своему усмотрению ФИО4 не наделялась. Единственным наследником после смерти ФИО5 является ее сын ФИО3, по заявлению которого нотариусом Петропавловск - Камчатского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №35323320-113/2023, которое передано нотариусу Славянского нотариального округа ФИО8 ФИО4 племянница истца ФИО3 по линии его матери, следовательно, ей известно о его наследственных правах. Тем не менее, добровольно возвратить деньги она не желает. Обращение ФИО3 в полицию результата не принесло. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, в обоснование которого указала, что 07.07.2023 года умерла ФИО5 (наследодатель), мать ФИО3 После смерти наследодателя открыто наследственное дело (...) по заявлению ФИО3 и нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа передано нотариусу Славянского нотариального округа ФИО8 19.06.2024 г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 рублей с ФИО4, она с исковыми требованиями не согласна, ФИО5 является родной тетей ФИО4 С 2021 г. ФИО5 проживала в семье ФИО9 ( ее отец и родной брат ФИО5), где за ней был осуществлен надлежащий уход и забота. 26 февраля 2023 г. умер ФИО9, все хлопоты по уходу за престарелым человеком (ФИО5) легли на плечи ФИО4 При жизни ФИО5 уполномочила (доверенность № 23АВ2839895 от 15.03.2023 г.) ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. 19 мая 2023 года ФИО4, действующая на основании доверенности, исполняя волеизъявление своей доверительницы, продала недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 (покупатель ФИО6), получив при этом денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей, которые поступили на счет ФИО5 Впоследствии ФИО4 сняла со счета вышеуказанную сумму и передала их ФИО5, которая в свою очередь добровольно выразила желание передать указанную сумму в дар ФИО4 При передачеденежных средств присутствовала ФИО10 ФИО5 еще до совершения сделки по отчуждению имущества, неоднократно высказывала свое желание и намерения о передаче имущества (денег) своему брату ФИО9, т.к. она боялась своего сына и говорила, что ему нужны только деньги. Несмотря на отсутствие решения суда о злостном уклонении от содержания наследодателя (либо о взыскании алиментов), эта обязанность возложена на наследника законом. Согласно семейному законодательству, родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, а последние, в свою очередь, нетрудоспособных родителей. Сын наследодателя - ФИО3 очень редко приезжал к матери, а когда жил с ней незадолго до смерти (с февраля 2021 по август 2022 г.) обижал ее, бил, требовал у нее деньги. Дом содержал в антисанитарном состоянии (имеется видеозапись). Не обеспечил нормальные бытовые условия для проживания своей матери. В доме не было ни газа, ни воды, ни света. После смерти ФИО5 всю организацию и затраты на погребение взяла на себя ФИО4 и ее семья. Сын (ответчик по настоящему иску), не приехал даже на похороны матери. Просит суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить требования ФИО3, в удовлетворении встречных требований отказать, т.к. ФИО3 в отношении своей матери алиментных обязательств не имел. Каких-либо противоправных действий, направленных против её воли, как наследодателя, не предпринимал. Доказательств обратного ФИО4 не представлено и представлено быть не может, следовательно, все ее доводы для установления юридически значимых обстоятельств по делу значения не имеют, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 при жизни имела в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (...), земельный участок, кадастровый (...), квартиру, по адресу: (...).

Согласно доверенности (...) от 15.03.2023 года ФИО5 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом, а именно: земельным участком, кадастровый (...), по адресу: (...), земельным участком, кадастровый (...), по адресу: (...), квартирой, по адресу: (...).

19.05.2023 года между ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной 15.03.2023 года ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа С.И.А., в реестре за (...), от имени ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора: помещение с кадастровым номером 23:48:0103030:68, назначение: жилое, наименование: квартира, общая площадь 24,9 кв. м, жилая площадь 20,3 кв. м, общей площадью 24,9 (двадцать четыре целых девять десятых) кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, (...) земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 400 кв, м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, (...); земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 321 кв, м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (...).

Согласно п.3 договора стоимость Объектов составляет 2 100 000 руб., из которых 100 000 рублей покупатель оплатила до подписания договора, а оставшиеся 2 000 000 рублей обязалась оплатить после перехода права собственности на объекты недвижимости, в срок до 30.06.2023 года.

Окончательный расчет ФИО6 произвела 02.06.2023 года, что подтверждено квитанцией ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства на счет ФИО5

7 июля 2023 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 открылось наследство, с заявлением о вступлении в наследство обратился сын умершей ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела (...).

Из наследственного дела следует, что при жизни у ФИО5 был счет в ПАО Сбербанк, открыт 02.06.2023 года, остаток средств на счете 3,29 рублей.

По данным ПАО Сбербанк, 02.06.2023 года на имя ФИО5 был открыт счет ФИО4, в этот же день на указанный счет зачислено 2 000 000 рублей, вноситель ФИО6, 08.06.2023 года деньги в размере 2 000 000 рублей сняты со счета ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, суд принимает во внимание отсутствие у ответчика ФИО4 допустимых доказательств, подтверждающих дарение ей денежных средств ФИО5

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы ФИО4 о том, что 2 000 000 рублей она сняла со счета ФИО5 по ее просьбе, после чего ФИО5 подарила ей эти деньги, ничем не подтверждены, так как в соответствии со ст. 161 ГК РФ, письменные доказательства дарения денежных средств суду не представлены, а показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты судом в силу ст. 162 ГК РФ.

ФИО3 является надлежащим истцом по делу, так как фактически принял наследственное имущество после смерти матери ФИО5, подал заявление нотариусу о вступлении в наследство в установленный законом срок, соответственно приобрел право на денежные средства, полученные ФИО5 при жизни от продажи недвижимости, которыми завладела ответчик без законных к тому оснований, поэтому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании ФИО3 недостойным наследником, суд принимает во внимание содержание ч.1,2 ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которыми, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пп. а п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу п. 20 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Доводы ФИО4, ее представителя о том, что ФИО3 совершал умышленные, противоправные действия в отношении ФИО5, ее воли, как наследодателя, ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13., ФИО14 следует, что им известно, со слов других лиц о том, что ФИО3 жил отдельно от матери ФИО5, приезжал к ней редко, во время приездов злоупотреблял спиртными напитками, обижал свою мать ФИО5, кричал на нее, не заботился о ней.

Доводы о том, что ФИО3 забирал у своей матери ФИО5 деньги, поэтому она не платила за коммунальные услуги, ничем не подтверждены, и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, которая сообщила, что оплатила задолженность по электричеству за ФИО5, сообщила об этом ее сыну ФИО3, после чего от супруги ФИО3 она получила свои деньги назад.

Судом установлено, что алиментных обязательств ФИО3 перед матерью ФИО5 не имел.

Таким образом, истцом ФИО4 не представлено доказательств заявленных требований в отношении ФИО3 о признании его недостойным наследником, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 18700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (...) районе (...) в пользу ФИО3, (...) неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 18700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойны наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 марта 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.