04RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 1362900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 15122 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 41 км трассы Улан-Удэ – Курумкан – Н. Уоян произошло столкновение автомобилей Мицубиси А., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий на праве собственности В.Н.И., под управлением В.Е.В. с автомобилем Тойота «Раф 4», государственный регистрационный знак № 03 РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 03 РУС. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за нарушение пп.9.1, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри», государственный регистрационный знак № РУС. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», составила 1 762 900 руб. Истец получила обратившись в страховую организацию возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 362 900 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что требования предъявляет к двум ответчикам, так как водитель ФИО2 создала аварийную ситуацию, а водитель ФИО7 (ФИО6) непосредственно причинила имущественный вред. Полагает, что водитель ФИО7 двигалась с высокой скоростью, в связи с чем, не справилась с управлением. Сразу после ДТП, ФИО7 очень испугалась и была согласна со своей виной, говорила, что папа ее «убьет». Также отец ФИО7 предлагал ее супругу сказать, что за управлением транспортного средства находился именно он. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования. Указала на то, что в причинении имущественного вреда виновны два водителя, в связи с чем, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела по этому ДТП, взыскать стоимость восстановительного ремонта и с водителя ФИО7, так и с водителя ФИО2. Вина ФИО7 установлена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то есть по не реабилитирующим основанием. Вина ФИО7 в данном ДТП имеется, также и как вина водителя ФИО2, создавшей аварийную ситуацию на дороге.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что в соответствии с проведенными пол делу экспертизам, а именно по результатам исследования эксперта ФИО13 она не имела технической возможности предотвратить ДТП, соответственно, в ее действиях нет вины и требования предъявлены к ней необоснованно. Поскольку водитель «Рено Мастер» ФИО2 резко выехала на встречную полосу движения, создала аварийную ситуацию, она, ФИО7, не справилась с управлением, съехав на обочину в связи с чем, транспортное средство потеряло сцепление с дорожным полотном. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. Просит исковые требования, предъявленные к ней оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 возражал против удовлетворения требований, предъявленных к водителю ФИО3, поскольку в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих вину ФИО3 Постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено, выводов о ее вине не имеется. Кроме того, истец ФИО1 отремонтировала транспортное средство и продала его, в связи с чем, имеется неосновательное обогащение со стороны истца. Необходимо установить, какие реальные затраты понесла истец на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении нее. Указала на то, что она вообще не была участником ДТП. О произошедшем ДТП она узнала только на следующий день, когда ее нашли сотрудники полиции и заставляли писать объяснения о том, что она виновата в ДТП. На дороге она не создавала аварийную ситуацию, на 41 км. она обогнала несколько машин уи уехала вперед. В салоне ее автомобиля находились туристы, которых она везла на Байкал. Видеорегистратор не работал, в связи с чем, видеозаписи не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения требований, заявленных в отношении ФИО2 Указал на то, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 вышестоящим судом были установлены допущенные юрисдикционным органом процессуальные нарушения, повлекшие недопустимость собранных в рамках административного расследования доказательств, что, собственно, привело к невозможности производства по делу об административно правонарушении с последующим его прекращением. Верховным судом Республики Бурятия указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное судом постановление суда первой инстанции, устанавливающих, как событие, так и состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения, в том числе, и действия последней, связанные, как безосновательно утверждал юрисдикционный орган, с непосредственным встречным разъездом с транспортным средством под управлением ФИО7 при осуществлении такого маневра как обгон впереди идущего автомобиля. Поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего недоказанность обстоятельств, указывающих, на совершение ФИО2 действий, связанных с встречным разъездом ее транспортного средства с автомобилем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги «Улан- Удэ - Курумкан - Новый Уаян», ставших, как следует из утверждений последней, причиной ДТП, не позволяет возбудить вопрос о повторном доказывании их отсутствия, как, собственно, и вины ФИО2 Исходя из этого, ФИО2 не могла и не может быть вновь признана участником ДТП, совершенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и, тем более, солидарным причинителем вреда истцу по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что она является собственником транспортного средства, которым управляла ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что также была потерпевшим по данному дорожно – транспортному происшествию. Указала на то, что водитель ФИО7 на автомобиле марки «Рав 4» двигалась с очень высокой скоростью, в связи с чем, совершила столкновения.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 41 км трассы Улан-Удэ – Курумкан – Н. Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В., и марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения административного материала начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 10.04.2023г. вынесено постановление в отношении ответчика ФИО11, в соответствии с которым она признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в вид административного штрафа в размере 1500 руб.

На данное решение ФИО3 подана жалоба.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля марки «Рено Мастер» с 07.02.2203г. являлась ФИО5, на основании свидетельства о регистрации № №.

Собственником автомобиля марки «Тойота Камри» являлась ФИО1, согласно свидетельству о регистрации № №.

В связи с полученными повреждениями, истец ФИО1 обратилась в АНО «Бюро судебных экспертиз». По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 762 900 руб.

В материалы дела сторонами представлено заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», составленного в рамках иного гражданского дела №г. по иску В.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в этом же ДТП.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от 26.01.2024г. для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «Рено Мастер» ФИО2 должна была руководствоваться абз.1 п.1.5, п.9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» ФИО6, водитель автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» В.Е.В. и водитель автомобиля марки «Тойота Камри» ФИО1 должны были руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автобуса «Рено Мастер» ФИО2 не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, требованиям п.11.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Движение автобуса «Рено Мастер» при обгоне по середине проезжей части создало помеху водителю автомобиля «Тойота Рав 4», вынудив последнего при встречном разъезде изменить направление движения и заехать правыми колесами управляемого транспортного средства на правую обочину дороги. Факт обгона, незавершенного к моменту встречного разъезда транспортных средств, свидетельствует о том, что перед маневром водитель автобуса не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Действия водителя автобуса «Тойота Рав 4» ФИО6, водителя автомобиля Мицубиси А.В. Е.В. и водителя автомобиля марки «Тойота Камри» ФИО1 не противоречили требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4» не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автобусом «Рено Мастер» путем торможения без изменения направления своего движения. Вопрос о наличии у водителя автобуса «Рено Мастер» технической возможности предотвратить столкновение в автомобилем «Тойота Рав 4» не имеет смысла, т.к. наличие у водителя автобуса возможности не создавать опасность для движения и помеху водителю автомобиля «Тойота Рав 4» зависело от выполнения водителем требований п.11.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водители автомобилей «Тойота Рав 4», «Мицубиси Аутлендер» и «Тойота Камри» не располагали технической возможностью предотвратить встречное столкновение путем торможения.

Движение автобуса «Рено Мастер» при обгоне по середине проезжей части создало помеху водителю автомобиля «Тойота Рав 4», вынудив последнего при встречном разъезде изменить направление движения и заехать правыми колесами на правую обочину дороги. Резкое изменение сцепления колес левой и правой сторон автомобиля «Тойота Рав 4» из-за различного состояния неоднородности покрытия проезжей части и обочины вызвало появление боковых сил и поворачивающего момента, которые способствовали нарушению поперечной устойчивости и неуправляемому заносу транспортного средства, что явилось технической причиной выезда транспортного средства на полосу встречного движения.

Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО12, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что к сделанным выводам в рамках гражданского дела по иску В., он пришел на основании пояснений, а также материалов дела, в том числе постановлений о привлечении водителей к административной ответственности, поскольку ему не было известно об отмене данных судебных актов.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает на то, что именно действиями водителя ФИО3 непосредственно причинен вред.

Указанный факт, оспаривался ответчиком ФИО7. Однако, очевидно, что непосредственный, физических контакт имели транспортные средства «Тойота Рав 4» и « Тойота Камри», в результате чего последнему транспортному средству причинен материальный вред.

Согласно пояснениям участников ДТП – ФИО1, ФИО3, В.Е.В., дорожно – транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки «Тойота Рав 4», под управлением ФИО3, с автомобилями «Мицубиси Аутлендер», и затем автомобилем «Тойота Камри».

При этом, как указано выше, решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в ДТП.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

Одновременно, ответчик ФИО2 также суду не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в ДТП.

Так, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что при проведении экспертизы в рамках гражданского дела по иску В. им было установлено, что в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Рено Мастер» ФИО2 не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5 ПДД, при обгоне по середине проезжей части водитель ФИО2 создала помеху водителю ФИО3, то есть на момент совершения обгона, водитель ФИО2 не убедилась в том, что полоса встречного движения была свободна для совершения ею маневра.

Таким образом, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с процессуальными нарушениями, факт нарушение ПДД водителем ФИО2 был установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно абз. 2 указанной статьи, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Водитель ФИО3, при возникновении опасности должна была руководствоваться положениями ст. 10.1 ПДД РФ, однако не приняла мер к снижению скорости, а по пояснениям участников ДТП двигалась по дороге с высокой скоростью, без учета погодных условий.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, что в данном дорожно – транспортном происшествии виновны два водителя – ФИО3 и ФИО2, у ответчиков возникает солидарная ответственность перед истцом ФИО1

Ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что истец ФИО1 в рамках договора ОСАГО получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» в размере 1 362 900 руб. (1762900 руб.- 400 000 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного АНО «Бюро судебных экспертиз».

Истец также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его нахождения в размере 15000 руб. сумма, что подтверждено чеками от 11.08.2023г. о перевозке транспортного средства от трассы Улан-Удэ – Курумкан- Новый Уоян до <адрес>, ул.<адрес>,4, и до <адрес>.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО2, в результате чего имуществу истца был причинен материальный вред, суд считает необходимым с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. и услуги эвакуатора в размере 15000 руб. также в солидарном порядке.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 15122 руб. в равных долях, по 7561 руб. с каждой, поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины нормами действующего процессуального закона не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан 30.08.2023г.), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 362 900 руб., расходы по оплате за эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан 30.08.2023г.), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15122 руб. в равных долях, по 7561 руб. с каждой.

Исковые требования к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025г.

Судья М.М.Прокосова