56RS0009-01-2025-000699-06

№ 2-1044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жаданой К.В.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО11,

ответчика ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СтройМонтажКомплект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках гражданского дела № ООО «Страховая компания Интери» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, данные убытки образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств; автомобиля Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (являющегося работником Истца). ДТП произошло по вине ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н №, составила 400 373,80 рублей. ООО «Страховая компания Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило ФИО3 ущерб в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 254 215.03 рубля. ООО «Страховая компания Интери» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещениями в размере 254215,03 рубля. ООО «Страховая компания Интери» оплатило восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 400 373 80 рублей. Таким образом, учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, взысканию с ФИО2 подлежит 146158,77 рублей.

29.07.2024г. определением Промышленного районного суда <адрес> ООО «СтройМонтажКомплект» было привлечено в качестве Ответчика.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ««СтройМонтажКомплект» в пользу ООО «Страховая компания Интери» были взысканы: сумма убытков в порядке суброгации в размере 146 158,77 рублей, судебные расходы в размере 4 123,18 рублей.

ООО «СтройМонтажКомплект» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ООО «Страховая компания Интери» оплатило сумму в размере 150281,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «СтройМонтажКомплект» (Работодателем) и ФИО2 (Работником) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность водителя автомобиля в Обособленное подразделение г.Оренбург/Транспортная служба.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП 29.09.2021г. водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ №, г/н №, будучи работником ООО «СтройМонтажКомплект» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что было установлено Промышленным районным судом г. Оренбурга при рассмотрении гражданского дела №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Просили суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 150281,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5508 рублей.

Представитель истца ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «СтройМонтажКомплект», на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Трудового договора работнику установлен режим нормальной продолжительности рабочего времени, согласно общим правилам, действующим у работодателя, пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 8.00 час. до 17.00 час., с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонтажКомплект» расторгло трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по личному заявлению работника.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «СтройМонтажКомплект» (арендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему автотранспортное средство ГАЗ № без оказания услуг по управлению ТС, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор неоднократно продлевался и был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.

В соответствии с п.8.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность за причинение ущерба по вине работника работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотри настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» сумму убытков в порядке суброгации 146158,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4123,18 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО2 ФИО15 – отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 час. по адресу: подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из представленных РЭО ГИБДД сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации за ФИО2 в связи с продажей. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО5 Автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «НИКА-ГАЗ».

Гражданская ответственность ООО «НИКА-ГАЗ» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК Интери» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 час. по адресу: подъезд к <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при выезде на дорогу прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся данной дороге, и в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, за что привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА-ГАЗ» обратилось в ПАО «СК Интери» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

ПАО «СК Интери» организовало ремонт автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 400373,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Lada Largus, регистрационный знак № в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 254215,03 руб.

Восстановительный ремонт ПАО «СК Интери» оплатило ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400373,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК».

САО «ВСК» исполнило претензию и перечислило страховую выплату ПАО «СК Интери» в размере 254215,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО2 находился в законном владении ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» на основании договора аренды, в том числе, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажКомплект». Доказательства того, что ФИО2 передвигался на автомобиле в целях личного использования, отсутствуют.

ООО «Строймонтажкомплект» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ООО «Страховая компания Интери» оплатило сумму в размере 150281,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, а также сведений, подтверждающих его материальное положение.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Так же имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в порядке регресса материальный ущерб в размере 146158 рублей 77 копеек.

Что касается расходов истца на оплату взысканной решением суда госпошлины в размере 4123,18 коп., то суд считает их судебными расходами, а не убытками истца, поэтому они возмещению ответчиком не подлежат.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройМонтажКомплект» расходы по госпошлине в сумме 5384 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» к ФИО2 ФИО16 о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в порядке регресса материальный ущерб в размере 146158 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2025 года.

Судья Л.А Маслова