Решение по делу № 2-2-370/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-2-370/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000396-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» (далее - ООО «Союз - Логистик») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №* от **.**.****, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ответчик **.**.**** в период в период исполнения своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №* совершил дорожно-транспортное происшествие на ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №* причинен ущерб.

**.**.**** в адрес истца от АО «РСХБ - Страхование» поступило требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 766 345 руб. 92 коп.

Требование обоснованно тем, что в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства *** государственный регистрационный знак №*, АО СК «РСХБ - Страхование» осуществлена оплата восстановительного ремонта в сумме 1 166 345 руб. 92 коп.

Сумма требований АО СК «РСХБ - Страхование» была снижена до 766 345 руб. 92 коп. посредством возмещения части ущерба в рамках полиса ОСАГ"О истца.

между ООО «Союз - Логистик» и АО СК «РСХБ - Страхование» заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с материалами дела, причинно-следственная связь между совершением дорожно-транспортного происшествия ответчиком и причинением ущерба транспортному средству *** государственный регистрационный знак №*, установлена определением от **.**.****.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба по претензии АО СК «РСХБ - Страхование» истцом выплачена в соответствии с утвержденным графиком, следовательно, срок исковой давности по ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не истек.

Учитывая, что вина установлена административным материалом, а ущерб ответчиком по настоящее время не возмещен, к взысканию с ответчика подлежит: 766 345.92 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз - Логистик» ущерб в порядке регресса в сумме 766 345 руб. 92 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз - Логистик» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнила, что ООО «Союз - Логистик» ущерб АО СК «РСХБ - Страхование» возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно работал водителем ООО «Союз - Логистик» на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак №*. **.**.**** проезжая на территории ***, у автомобиля *** открутилось колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и попало в транспортное средство ***. Полагает, что он не виноват в произошедшем, поскольку незадолго до происшествия транспортное средство проходило техническое обслуживание на СТО. После СТО он проехал около 600 км. Осмотр колес проводил визуально. Размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа - Страхование», АО СК «РСХБ - Страхование», ЗАО «Мордовский бекон» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №* от **.**.**** и приказа о приме на работу №* от **.**.**** работал в должности водителя - экспедитора в ООО «Союз - Логистик» (обособленное подразделение Казань). Согласно п. 2.2.8 указанного договора в число его обязанностей входило производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс.

Как следует из приказа №* от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 расторгнут **.**.**** по инициативе работника.

Согласно п. **.**.**** должностной инструкции водителя - экспедитора ООО «Союз - Логистик» водитель - экспедитор обязан содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в надлежащем состоянии, осуществлять проверку крепления колесных дисков, контролировать уровень топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей, проверять уровень технических жидкостей.

С трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись **.**.****.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от **.**.**** ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №*. Двигаясь на ***, произошло откручивание колеса с вышеуказанного автомобиля, которое покатилось в произвольном направлении, выкатилось на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3

Согласно копии справки о ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащее ЗАО «Мордовский бекон», застрахованное по полису ОСАГО в АО «Альфа - Страхование» и транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащее ООО «Союз - Логистик», застрахованное по полису ОСАГО в СК «ВСК», получили механические повреждения.

Из страхового акта №* от **.**.**** АО СК «РСХБ - Страхование» установлено, что сумма страховой выплаты за ремонт на СТО, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*, страхователь ЗАО «Мордовский бекон», составляет 1 166 345 руб. 92 коп.

Как следует из копии платежного поручения №* от **.**.**** АО СК «РСХБ - Страхование» перечислило в ЗАО «Мордовский бекон» страховую выплату по страховому акту №* от **.**.**** в сумме 1 166 345 руб. 92 коп.

Согласно копии требования №*.1/2022 от **.**.**** АО СК «РСХБ - Страхование» просит ООО «Союз - Логистик» возместить в порядке суброгации выплаченный ЗАО «Мордовский бекон» ущерб в размере 766 345 руб. 92 коп. (1 166 345 руб. 92 коп - 400 000 руб., выплаченные САО «ВСК» по договору ОСАГО) в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

Соглашением об урегулировании спора в досудебном порядке по претензии №* от **.**.**** установлено, что АО СК «РСХБ - Страхование» и ООО «Союз - Логистик» договорились о возмещении ущерба, причинного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №* в результате дорожно - транспортного происшествия от **.**.**** в сумме 766 345 руб. 92 коп., согласно графику платежей (19 платежей), срок последнего платежа установлен не позднее **.**.****.

Из представленных в суд копий платежных поручений ущерб в сумме 766 345 руб. 92 коп. возмещен АО СК «РСХБ - Страхование» в полном объеме, последний платеж проведен **.**.****.

Согласно акту об оказании услуг СР 00066385 от **.**.****, последнее техническое обслуживание автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* на СТО производилось **.**.****.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что у транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*, которым он управлял, сразу после выезда с СТО открутилось колесо, суд относится критически, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работая водителем - экспедитором в ООО «Союз - Логистик» в нарушении трудового договора и должностной инструкции перед выездом в рейс надлежащим образом не провел осмотр и проверку технического состояния, в том числе проверку крепления колесных дисков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего по договору лизинга ООО «Союз - Логистик» в результате чего **.**.**** при движении, произошло откручивание колеса, которое выкатилось на полосу встречного движения где столкнулось с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащая ЗАО «Мордовский бекон», в результате транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №* получило механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 1 166 345 руб. 92 коп.

Указанная сумма была возмещена ЗАО «Мордовский бекон» страховой компанией АО СК «РСХБ - Страхование», которая обратилась в порядке регресса к владельцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ООО «Союз - Логистик» с требованием о возмещении 766 345 руб. 92 коп. (1 166 345 руб. 92 коп - 400 000 руб. выплаченные САО «ВСК» по договору ОСАГО). ООО «Союз - Логистик» возместило АО СК «РСХБ - Страхование» ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ФИО1 требований должностной инструкции и условий трудового договора находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшем **.**.**** дорожно - транспортным происшествием, которое привело к причинению ущерба транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №* в сумме 766 345 руб. 92 коп., которая в порядке суброгации была возмещена за счет средств ООО «Союз - Логистик», суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Союз - Логистик» подлежат взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 766 345 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 766 345 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 863 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 14.12.2023.

Судья С.А. Гуляев