Дело № 33-3525/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(в суде I инстанции №2-1718/2022 Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-002288-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.12.2022 частично удовлетворены исковые требования Бондаря Р.П. С ООО Управляющая компания «Партнер» в пользу Бондаря Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ООО Управляющая компания «Партнер» судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Партнер» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая размер предъявленных к возмещению расходов на представителя завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. Просила учесть частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости. Просила отказать во взыскании досудебных расходов на представителя, а также на оформление доверенности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ООО Управляющая компания «Партнер» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела 27.05.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 27052201, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: претензии в ООО Управляющая компания «Партнер»; ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме; заявление в жилищную инспекцию; заявление в администрацию г. Мурома; заявление в администрацию Владимирской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000 руб. (том 2 л.д.100а-101).Стоимость данных услуг составляет 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в данном случае, не имело место.

Также установлено, что 01.07.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01072201, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить документацию досудебного и судебного характера; осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 40 000 руб., в том числе: юридическая консультация, правовой анализ ситуации заказчика, подготовка документацию досудебного и судебного характера – 30 000 руб.; представительство в суде – 10 000 руб. (том 2 л.д.102-103).

Выполненные работы по данному договору 29 декабря 2022 приняты заказчиком по акту о выполнении работ (том 2, л.д.105), согласно которого стоимость услуг по правовому анализу ситуации заказчика составила 10 000 руб., подготовка документов, в том числе, искового заявления, 20 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Бондаря Р.П. представлял ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ИП ФИО3,который участвовал в шести судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично заявленные требования Бондаря Р.П., принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, произведенной представителем истца в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения размера расходов, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 1 июля 2022, стороны определили стоимость услуг представителя, в том числе, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции 10 000 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Бондаря Р.П. взыскание 9000 руб. за данный вид услуг является разумным и соответствующим условиям договора и нормам процессуального права. В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает правильным снижение размера расходов с 20000 руб. до 6000 руб. за подготовку и составление иска, поскольку данный размер соответствует критерию разумности и объему оказанной услуги.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в сумме 2 300 руб. за оформление нотариальной доверенности, является верным, поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной. Доводы частной жалобы носят декларативный характер, сводятся к перечислению номеров статей ГПК РФ, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, допущенных судом в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.