Дело № 2-2208/2022

Изготовлено 29.06.2022

УИД 51RS0002-01-2022-000975-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился под стражей, в связи с избранной ему мерой пресечения по уголовному делу по факту совершения им преступления по <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мировою судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 180 часам обязательных работ, что в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ приравнивается к 22,5 дням лишения свободы. Полагает, что в связи со сроком назначенного наказания у него возникло право на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей в течение 16 дней.

Причиненный незаконным содержанием под стражей материальный ущерб оценивает в размере 140.000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в рассматриваемом случае применению подлежит п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, не имеется. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения материального и морального вреда, не обоснована сумма заявленных требований. Просит в иске отказать.

Представитель УСД в Мурманской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование того, что он претерпел моральные и нравственные страдания в связи с нахождением под стражей в качестве меры пресечения свыше срока назначенного наказания судом, связанные с этим негативные последствия, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяющих размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Почкина О.А. в судебном заседании полагала, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения иска в части требования компенсации морального вреда с учетом степени разумности, справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями, которые даны в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского административного округа г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 изменена до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи в зале суда немедленно ФИО1 освобожден.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.

За ФИО1 признано право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в связи с нахождением под стражей в качестве меры пресечения свыше срока назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый щи обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании за ним права на реабилитацию, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не относится к лицам, которые подлежат реабилитации в соответствии с требованиями ст. 133 УК РФ.

Вместе с тем, в случае назначения наказания, несопоставимого с ограничениями, связанными с данной мерой пресечения, в том числе в части продолжительности содержания под стражей, которое претерпел обвиняемый (подсудимый), суд в приговоре может признать его право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации (часть третья УПК Российской Федерации, пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской" Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Исходя из размера назначенного судом наказания в виде обязательных робот на срок 180 часов, а также из срока предварительного заключения, мировой судья счел необходимым признать за ФИО1 право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с нахождением под стражей в качестве меры пресечения свыше срока назначенного наказания на 16,5 дней.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, участниками процесса оспорено не было.

Как указывалось выше, согласно абзацу 3 статьи 1100 ГПК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 того же Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого нахождением под стражей свыше срока, установленного приговором.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что возложенная на него обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определяемого судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится только к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ранее судим, в настоящее время также отбывает наказания в местах лишения свободы. Кроме того, приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. При этом, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив всю совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических страданий истца, нарушения его неимущественных прав, индивидуальных особенностей истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2.000 рублей

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова