дело № 2-1311/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001701-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Резонанс» к ТСЖ «Ковровская 22», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,
установил:
ООО «Резонанс» обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к вышеуказанным ответчикам, с которых просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 364 132 рубля, расходы по устранению воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в конце октября 2024 года нежилое (офисное) помещение, площадью 239,5 кв.м. принадлежащее истцу было подвергнуто затоплению по причине протечки воды с верхнего этажа, где расположены <адрес> 51. При заливе были повреждены стены, потолок и часть имущества истца. В актах осмотра, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, указана причина затопления нежилого (офисного) помещения: трещина в месте соединения со стояком канализации, протечка ванной комнаты. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, ответчики не удовлетворили.
Представитель истца ООО Резонанс», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ «Ковровская 22» председатель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом полагала нецелесообразным проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики ФИО9, ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ТСЖ «Ковровская 22», по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснения вопроса о причинах залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины залива.
По смыслу приведенных положений в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).
Судом установлено, что истец ООО «Резонанс» является собственником встроенного нежилого помещения на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит <адрес> в октябре 2024 года <адрес> принадлежала ответчику ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
Как следует из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5 в конце октября и в начале ноября 2024 года в результате течи с потолка произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Резонанс», вследствие чего причинен ущерб имуществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной затопления указана трещина в тройнике или отводах вместе соединения со стояком канализации, поскольку место протечки в <адрес> визуально не видно, а из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр в <адрес> не производился ввиду отсутствия жильца (л.д. №).
В материалы дела представлен отчет № ООО АНЭ Авторитет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненного собственнику нежилого помещения по адресу Волгоград, <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 364 132 рубля (л.д. 30).
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков по почте направлены претензии с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу (л.д. №
Документов, подтверждающих рассмотрения указанных претензий ответчиками, в судебном заседании, не представлено.
Вместе с тем, представитель ответчика ТСЖ «Ковровская 22» ФИО6 утверждала, что принятие незамедлительных мер по устранению протечки выполнить было невозможно из-за переустройства сетей в ванной комнате <адрес>, а собственнику <адрес> дважды предписанием по месенжеру ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о необходимости прибыть в квартиру из-за обнаруженной течи ХВС под стеновыми панелями в ванной комнате.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
ТСЖ «Ковровская 22» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ТСЖ «Ковровская 22».
Доказательств, выполнения требований вышеуказанных Правил по осуществлению контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению в том числе в <адрес>, до момента причинения истцу ущерба (октябрь-ноябрь 2024 года), ответчиком ТСЖ «Ковровская 22», в процессе судебного разбирательства, представлено не было.
Доводы ответчика ТСЖ «Ковровская 22» о том, что гражданско-правовая ответственность за причинённый ущерб истцу должна быть возложена ответчиков ФИО9 и ФИО3 поскольку в квартирах было выполнено переоборудование сантехнических приборов и внутренняя разводка закрыта пластиковыми панелями, не могут служить основанием для освобождения ТСЖ «Ковровская 22» от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, поскольку доказательств того, что товарищество до наступления ущерба истцу проводила осмотры санитарно-технического оборудования, и выносило предписание собственникам квартир 50 и 51 <адрес>, не представлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба ООО «Резонанс» ответчиком ТСЖ «Ковровская 22» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.
Результаты оценки, выполненные ООО АНЭ «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, при том, что судом разъяснялось представителю ТСЖ «Ковровская 22» право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, данным правом, представитель не воспользовалась, полагая возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.
В этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного отчета.
Оснований не доверять отчету ООО АНЭ «Авторитет» не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация оценщика ФИО7 подтверждается соответствующими свидетельствами, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, гражданская ответственность которой застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы оценщика в отчете от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 364 132 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Поскольку затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика ТСЖ «Ковровская 22», суд приходит к выводу, о том, что именно бездействие ТСЖ «Ковровская 22», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого затопления имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Резонанс» подлежит возложению на ТСЖ «Ковровская 22», как на лицо причинившее вред, освободив от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ответчиков ФИО9 и ФИО3, и отказав в удовлетворении исковых требований и судебных издержек, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Ковровская 22» в пользу ООО «Резонанс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 364 132 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по устранению воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленный кассовый чек на сумму 3 000 рублей и рукописный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) является недопустимым доказательством, то есть не подтверждает несения расходов юридическим лицом за услугу по сливу воды с потолка в нежилом помещении по адресу Волгоград, <адрес>.
Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 853 рублей 30 копеек, исходя из удовлетворенного размера исковых требований о возмещении ущерба в размере 374 132 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государтсвенной пошлины, отказать.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО Резонанс» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги и представительного законных интересов клиента в суде по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу Волгоград, <адрес>, а заказчик обязуется приять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.100-102).
Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, истец произвел, а оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из платежного поручения (л.д.103).
Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, составления претензии, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика ТСЖ «Ковровская 22» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер не является чрезмерным и отвечает критериям разумности, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ООО «Резонанс» к ТСЖ «Ковровская, 22», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ковровская, 22» (ИНН №) в пользу ООО «Резонанс» (ИНН № в счет возмещения ущерба 364 132 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 853 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 400 985 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 рублей 70 копеек, по оплате расходов услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать
В удовлетворении иска ООО «Резонанс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.