Дело № 33-3103/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-458/2023) Судья: Стеций С.Н.

(УИД 33RS0018-01-2022-000957-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белоглазовой М.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО2, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к Судогодским районным электросетям с требованием о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что **** произошло отключение электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: **** Также отключение электроэнергии в данном жилом доме производилось в феврале и в июне 2019 года.

**** она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о подключении электроэнергии, которая была оставлена без удовлетворения.

Также она просила предоставить ей документы, на основании которых было произведено отключение электроэнергии в доме.

Поскольку договор между ней и Судогодским РЭС не был заключен, полагала, что прав на отключение электроэнергии у ответчика не имелось. Пояснила, что отключение электроэнергии было произведено в жилом помещении, в котором проживает она совместно со своей семьей. Действия ответчика повлекли нарушение жизненно важных условий проживания: без электроэнергии не работал газовый котел, вследствие чего в доме отсутствовала вода, отключение холодильника повлекло порчу находившихся в нем продуктов питания и невозможность их хранения в холодильнике, невозможность произвести зарядку телефона. Оценила причиненный ей материальный ущерб в 100 000 руб., а размер морального вреда в 200 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд признать действия ответчика по отключению электроэнергии с 2019 по 2022 год в жилом доме, расположенном по адресу**** незаконными и взыскать материальный ущерб в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В обоснование требований о возмещении морального вреда указала, что моральный вред заключался в том, что она испытывала беспокойство, тревогу, переживания, панику, раздражительность, нервозность, неуравновешенность, вспыльчивость, сильный душевный дискомфорт. Отключение электроэнергии негативно сказалось на ее моральном состоянии, она получила душевные расстройства. Нравственные страдания и измененное психоэмоциональное состояние, перенесенные ею, повлекли за собой физические страдания, которые выразились в сильной головной боли, головокружении, недомогании, повышении артериального давления, ослабленности всего организма, усталости из-за плохого сна и отсутствия аппетита, ухудшения зрения (мелькание мошек перед глазами). Причиной нанесения морального вреда послужило также нарушение жизненно важных бытовых условий проживания. Отключение электроэнергии повлекло за собой отключение электрического газового котла, прекратилась подача воды в дом, вследствие чего истец и ее семья не имела возможности комфортно умыться, принять душ, постирать белье, сделать влажную уборку в доме. Отключение холодильника повлекло за собой порчу продуктов и в дальнейшем невозможность хранения продуктов питания в холодильнике, что повлекло за собой ограничение в покупке продуктов питания и ограничение нормального, полноценного питания, что сказалось на ее физическом состоянии. Не было возможности зарядить телефон и пользоваться им, а также пользоваться бытовыми электроприборами, которые необходимы для комфортной жизни. Отсутствие возможности пользоваться утюгом и гладить одежду ограничило ее в выборе одежды, в связи с чем она испытала дискомфорт. Просила учесть, что является пенсионером, имеет третью группу инвалидности (л.д.****).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2022 г. исковое заявление ФИО1 к Судогодским районным электросетям было оставлено без рассмотрения.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2022 г. определение от 11 октября 2022 г. отменено, производство по делу было возобновлено.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Судогодские электросети на надлежащего – ПАО «Россети Центр и Приволжья», гражданское передано по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владимира.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосбыт Волга».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 марта 2023 г., ООО «Энергосбыт Волга» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что отключения электроэнергии производились неоднократно. Возобновление подачи в дом электроэнергии производилось после оплаты ею задолженности. В 2022 году электроэнергия была отключена ****, а акт об отключении она получила по почте только в августе, при этом акт не был подписан. Полагала, что сотрудник, непосредственно производивший отключение электроэнергии, не имел документов, подтверждающих полномочия на отключение. Также пояснила, что задолженности по оплате за электроэнергию у нее не имелось, в платежных документах было указано, что перерасчет равен нулю, справка о задолженности ей предоставлена не была. Полагала, что выписка из лицевого счета потребителя не является документом, подтверждающим наличие задолженности. Кроме того, указала, что она надлежащим образом об отключении электроэнергии уведомлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россетти Центр и Приволжье» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв (л.д.****), в котором указала, что истцом предъявлены требования, основанные на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как ответчик не может нести по нему ответственности перед истцом, так как ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом и не является для него исполнителем услуг, и в рассматриваемом случае энергоснабжающей организацией является ООО «Энергосбыт Волга». ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата электроэнергии осуществляется за фактически принятое абонентом количество электроэнергии, таким образом, законодатель обязанность оплаты электроэнергии ставит не в зависимость от получения абонентом документов на оплату электроэнергии, а от факта ее потребления. Истец, фактически потребляя электроэнергию, не исполнял обязательств, которые послужили основанием для инициирования процедуры ограничения потребления электроэнергии. В рассматриваемом деле инициатором процедуры ограничения потребления электроэнергии являлся не ответчик, а поставщик коммунальной услуги - ООО «Энергосбыт Волга». В силу положений норм действующего законодательства обязанность о направлении уведомления о введении ограничения возлагается на инициатора - ООО «Энергосбыт Волга». Последний, исполняя возложенные на него действующим законодательством обязанности, неоднократно уведомлял истца о наличии задолженности и возможных последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг. Однако оплату истец не осуществлял, ввиду чего ООО «Энергосбыт Волга» отправил заявку на отключение истца в рамках подписанного между ООО Энергосбыт Волга» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Требования истца о возложении обязанности произвести подключение не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения искового заявления дом истца подключен к электросети. Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и акцессорные требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца в части оспаривания законности отключения электроэнергии в феврале и июне 2019 года представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.****

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании пояснила, что акты, составленные истцом, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, заявленного к взысканию. Указала, что в платежных квитанциях имеются все необходимые сведения, с помощью которых потребитель имеет возможность узнать размер задолженности. Решение об отключении электроэнергии принимает не ПАО «Россетти Центр и Приволжье», а ООО «Энергосбыт Волга» и, соответственно, уведомления об отключении электроэнергии в адрес истца также направлялись ООО «Энергосбыт Волга». Полагала, что в привлечении к участию в деле сотрудника, непосредственно производившего отключение электроэнергии, необходимость отсутствует, поскольку сотрудник выполнял свои трудовые обязанности и за его действия отвечает его работодатель, то есть ПАО «Россетти Центр и Приволжье».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В обоснование возражений указала, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 20 марта 2018 г. № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», с 1 апреля 2018 г. статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области присвоен ООО «Энергосбыт Волга». Для расчетов за электроэнергию потребителю, проживающему по адресу: ****, с **** открыт лицевой счет ****. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а в случае отсутствия показаний - на основании замещающей информации с последующим перерасчетом (пункты 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена п.п. «и» п. 33 указанных Правил №354. Плата за фактически потребленную электроэнергию в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 66 Правил №354 должна вноситься в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Указанная норма, в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, потребителем систематически нарушалась. В соответствии с п. 117 Правил №354 исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в порядке и сроки, установленные Правилами №354.

По состоянию на 22 июля 2019 г. ввиду наличия просроченной задолженности в размере 2883,81 руб. за потребленную электрическую энергию, превышающую сумму 2-х месячных нормативов, со стороны ООО «Энергосбыт Волга» была подана заявка на введение режима ограничения потребления электроэнергии в сетевую организацию - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». Ввиду оплаты задолженности, заявка, направленная в ПАО «Россети Центр и Приволжье», была отозвана 21 августа 2019 г. Таким образом, подача электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не ограничивалась.

По состоянию на 1 июня 2022 г. ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности в размере 3610,89 руб. за потребленную электрическую энергию, превышающую сумму 2-х месячных нормативов, со стороны ООО «Энергосбыт Волга» была подана заявка на введение режима ограничения потребления электроэнергии в сетевую организацию - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме, подача электрической энергии в жилом помещении по адресу: ****, согласно акту от 29 июля 2022 г. была частично приостановлена, а затем, полностью ограничена 12 июля 2022 г. согласно акту о введении ограничения (полного) режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии по адресу истца произведено в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 119 Правил №354, на законных основаниях, в связи с чем полагала, что оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о признании незаконными отключений электроэнергии, о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции неправильно при разрешении спора руководствовался нормами права, регулирующими жилищное законодательство, а также Правилами № 354. Суд необоснованно не истребовал у ответчика справку о наличии (отсутствии) задолженности, предоставленная суду выписка из лицевого счета истца, не является документом, которая подтверждает наличие, либо отсутствие такой задолженности. Оригинал акта об отключении электроэнергии суду не представлен, что является нарушением статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания ее доводы о том, что по факту отключение электроэнергии было произведено 12 июля 2022 г., а акт получен ею только 13 августа 2022 г. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника Судогодской РЭС, который непосредственно производил отключение электроэнергии 12 июля 2022 г., с целью установления обстоятельств, подтверждающих нарушение ее прав, как потребителя. Суду следовало установить имелся ли у данного работника нормативно-правовой документ, дающий ему право и полномочия на отключение электроэнергии в ее доме (акт об отключении электроэнергии), имелся ли у него допуск к электросетям и являлся ли он дипломированным специалистом в данной области.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма через Модуль «ДО» и посредством факсимильной связи, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (****), не явился. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. ****). При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенного по адресу: г**** (доля в праве собственности ?). Право собственности зарегистрировано **** на основании договора купли-продажи жилого дома от **** (л.д****В силу положений ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подп. «а» п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354).

Пунктом 119 Правил №354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 апреля 2018 г. гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области является ООО «Энергосбыт Волга» на основании приказа Минэнерго России от 20 марта 2018 г. № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика».

Для расчетов за электроэнергию потребителю, проживающему по адресу: ****, с **** открыт лицевой счет ****.

В уведомлении ****, направленном ООО «Энергосбыт Волга» в адрес ФИО5 и полученным им ****, сообщено, что по состоянию на **** имеется задолженность по оплате за поставку электроэнергии по адресу: **** в размере 5 056 руб. 36 коп., а также указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет сначала ограничено, а затем через 10 дней после введения ограничения при непогашении указанной в настоящем предупреждении (уведомлении) задолженности подача электрической энергии в помещение будет приостановлена без предварительного введения ограничения (л.д.****

4 февраля 2019 г. ООО «Энергосбыт Волга» направило в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку **** о приостановлении подачи электроэнергии в указанном домовладении, дата производства оперативных переключений **** (л.д.****

11 февраля 2019 г. дистанционно ПАО «Энергосбыт Волга» подача электроэнергии по адресу: ****, ограничена в 14 часов 00 минут в связи с задолженностью по оплате, что объективно подтверждается актом от **** (л.д****

14 февраля 2019 г. ФИО5 внесены денежные средства на счет ООО «Энергосбыт Волга» в размере 1000 руб., назначение платежа: возобновление по лицевому счету ****, адрес**** (л.д.****

В связи с произведенной оплатой **** подача электроэнергии по адресу: **** возобновлена в 14 часов 00 мин., что подтверждается актом от **** (л.д.****

В уведомлении ****, направленном ООО «Энергосбыт Волга» в адрес ФИО5 и полученным им 26 июля 2019 г., сообщено, что по состоянию на 22 июля 2019 г. имеется задолженность по оплате за поставку электроэнергии по адресу: **** в размере 2 883 руб. 81 коп., а также указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет сначала ограничено, а затем через 10 дней после введения ограничения при непогашении указанной в настоящем предупреждении (уведомлении) задолженности подача электрической энергии в помещение будет приостановлена без предварительного введения ограничения (л.д.****

8 августа 2019 г. ООО «Энергосбыт Волга» направило в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку **** о приостановлении подачи электроэнергии, дата производства оперативных переключений - 15 августа 2019 г. (л.д.****

21 августа 2019 г. заявка **** от 8 августа 2019 г. была отозвана в связи с оплатой задолженности (л.д****

В уведомлении **** от 1 июня 2022 г., направленном ООО «Энергосбыт Волга» в адрес ФИО1 сообщено, что по состоянию на 1 июня 2022 г. имеется задолженность по оплате за поставку электроэнергии по адресу: ****, в размере 3 610 руб. 89 коп., а также указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет сначала ограничено, а затем через 10 дней после введения ограничения при непогашении указанной в настоящем предупреждении (уведомлении) задолженности подача электрической энергии в помещение будет приостановлена без предварительного введения ограничения (л.д.****

Указанное уведомление получено лично ФИО1 7 июня 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 80080873828167 (л.д.****

20 июня 2022 г. ООО «Энергосбыт Волга» направило в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявку **** о приостановлении подачи электроэнергии (л.д.****

29 июня 2022 г. дистанционно подача электроэнергии по адресу: ****, ограничена частично в 14 час. в связи с задолженностью по оплате, что объективно подтверждается актом от 29 июня 2022 г. (л.д. ****

12 июля 2022 г. дистанционно подача электроэнергии по адресу: ****, ограничена в полном объеме в 14 час. в связи с задолженностью по оплате, что подтверждается актом от **** (л.д. ****

1 августа 2022 г. внесены денежные средства на счет ООО «Энергосбыт Волга» в размере 500 руб., назначение платежа: расходы по отключению/подключению электроэнергии по лицевому счету ****, адрес: ****, а также оплачена задолженность в размере 4721,03 руб. (л.д.****

1 августа 2022 г. подача электроэнергии по адресу: ****, возобновлена в 16 час. 00 мин., что подтверждается актом от 1 августа 2022 г. (л.д.****

Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение (приостановление) подачи электроэнергии в домовладение истца произведено в установленном законом порядке, факт задолженности в указанные периоды подтвержден материалами дела, порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком ПАО «Энергосбыт Волга» не нарушен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ответчика ПАО «Энергосбыт Волга» по отключению электроэнергии, и производных от данного требования требований о возмещении убытков и морального вреда.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 10 августа 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, по требованиям в части оспаривания законности отключения электроэнергии в феврале и июне 2019 г., пропущен.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие жилищное законодательство, и положения Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об отключении подачи электроэнергии от 12 июля 2022 г. содержит недостатки (не имеется подписи представителя гарантирующего поставщика, потребителя печати учреждения), не влияют на законность действий ответчика по отключению электроэнергии.

Доводы жалобы, указывающие на необходимость получения потребителем данного акта перед отключением электроэнергии несостоятельны. В соответствии с пп. «а» п. 119 Правил № 354 предусмотрена обязанность направления в адрес потребителя уведомления (предупреждения) об ограничении (отключении) электроэнергии. Данная обязанность ответчиком ПАО «Энергосбыт Волга» выполнена, уведомление получено лично ФИО1 7 июня 2022 г. (л.д.**** Отключение электричества производится дистанционно. Факт получения истцом акта от 12 июля 2022 г. – 13 августа 2022 г. в данном случае не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела оригинала акта об отключении электроэнергии не может повлечь отмену решения суда.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные ответчиком документы, в том числе акт от 12 июля 2022 г. заверены надлежащим образом его полномочным представителем (л.д.****

Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, всем доказательствам дана оценка по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих задолженность на лицевом счете, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Из представленной ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию абонента с лицевым ****, адрес: ****, следует, что по состоянию на ноябрь 2018 г. размер задолженности составлял 5056,36 руб., на июль 2019 г. – 2883,81 руб., на май 2022 г. – 4085,13 рублей (л.д.**** В выставляемых ежемесячно истцу квитанциях на оплату коммунальных услуг также содержится указание на наличие задолженности и ее размере (л.д.****

Факт указанной задолженности по оплате электроэнергии в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ходатайство о привлечении к участию в деле сотрудника Судогодской РЭС, который непосредственно производил приостановление электроэнергии 12 июля 2022 г. в домовладении истца, рассмотрено судом 30 марта 2023 г. с вынесением определения, занесенным в протокол судебного заседания, об отказе в его удовлетворении. Данное ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц участвующих в деле (л.д.****

Доводы жалобы, о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании дополнительных документов, в частности нормативно-правового документа, дающего право на приостановление электроэнергии, сведений о наличии у лица, производившего приостановление электроэнергии необходимого образования, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: М.А. Белоглазова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.