копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело №2а-1475\2022
УИД43RS0034-01-2022-002026-67
04 октября 2022 года г.Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО11, УФССП России по Кировской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО12 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих доводов указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2022, в рамках которого обязан передать деревообрабатывающее оборудование взыскателю ФИО4 Вынесенное постановление считает незаконным. На основании ч.12 ст.30, ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного поизводства. О возбуждении исполнительного производства он узнал только 07.09.2022, когда судебный пристав-исполнитель и взыскатель явились для выполнения исполнительных действий. Ранее он не имел возможности передать деревообрабатывающее оборудование, поскольку взыскатель проживает в другом регионе, и к тому же по решению суд оно должно быть передано только ФИО4 Предмет взыскания находится по адресу: здании, которое предано в аренду ООО «Кировлес». По условиям договора у него отсутствует свободный доступ в указанное здание. Считает, что его вина в нарушении добровольного срока решения суда отсутствует. На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 года по исполнительному производству №-ИП
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась. В письменном отзыве указала, что оспариваемое ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-Ф. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2017 N749-О указал, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
На основании исполнительного листа серия ФС № от 01.09.2021 по делу №, выданного Нововятским районным судом г.Кирова, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании из незаконного владения ФИО5, ФИО3 автоматического шипорезного станка, модель » с гидроподачей, 2012 года выпуска, пресса для сращивания по длине, модель «», 2013 года выпуска, с передачей ФИО4, с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение с момента получения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 было направлено ФИО3 по средствам Единого портала государственных услуг, и получено им 17.05.2022.
Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 24.05.2022 года.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 исполнение решение Нововятского районного суда г.Кирова, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО5, ФИО6
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 01.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Нововятского районного суда г.Кирова от 01.09.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2022 должнику ФИО1 был установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 07.09.2022. В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено требование о необходимости явиться 07.09.2022 к 13 часам 00 минутам по адресу: для исполнения вышеуказанного решения Нововятского районного суда г.Кирова от 01.09.2021. Постановление и требование 05.09.2022 были получены представителем ФИО3 по доверенности ФИО9
Из объяснений ФИО1 от 07.09.2022 следует, что доступ в указанное помещение он обеспечить не может, поскольку сдал его в аренду ООО «Кировлес», директором которого является ФИО7 По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий от 07.09.2022.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
08.09.2022 представителю ФИО3 по доверенности ФИО9 было вновь выдано требование о необходимости явиться 07.09.2022 к 14 часам 30 минутам по адресу: для исполнения вышеуказанного решения Нововятского районного суда г.Кирова от 01.09.2021.
Согласно акту приема передачи оборудования от 15.09.2022 автоматический шипорезный станок, модель «» с гидроподачей, 2012 года выпуска, пресс для сращивания по длине, модель «», 2013 года выпуска, были переданы ФИО1 представителю взыскателя ФИО4 ФИО10
В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022, у судебного пристава-исполнителя ФИО11 имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.
Уважительных причин, препятствующих исполнению административным истцом исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в судебном заседании не установлено. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 ФИО3 был установлен новый срок для добровольного исполнения, в течение которого исполнительный документ вновь не был исполнен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО11 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.175 -180,219,226,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.И. Колодкин
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Решение11.10.2022