КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года по делу № 33-3872/2023
Судья Уськова А.Н. Дело № 2-36/2023 (№ 13-1993/2023)
Кировский областной суд в составе:
судьи Мартыновой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО3 ФИО9 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года, которым заявление ООО «Октябрьская УК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023 удовлетворено, ООО «Октябрьская УК» предоставлена рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023 на шесть месяцев в соответствии со следующим графиком: до 14.07.2023 – 48274,79 руб., до 14.08.2023 – 48274,79 руб., до 14.09.2023 – 48274,79 руб., до 14.10.2023 – 48274,79 руб., до 14.11.2023 – 48274,79 руб., до 14.12.2023 – 48274,79 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Октябрьская управляющая компания» (далее – ООО «Октябрьская УК») обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.04.2023 по гражданскому делу №2-36/2023, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьская управляющая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены в части, с ООО «Октябрьская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 218322 руб., убытки в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 326,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В обоснование требований указано, что ответчику исполнение вышеуказанного решения суда единовременно затруднительно в виду тяжелого материального положения, наличия обязательств в силу закона и договоров управления. Просило удовлетворить заявление, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев равными платежами.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.05.2023 заявление ООО «Октябрьская УК» о предоставлении требуемой рассрочки исполнения судебного решения удовлетворено.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Октябрьская УК» о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.04.2023 по гражданскому делу №2-36/2023. Указывает, что с момента нарушения прав истца до момента вступления решения суда в законную силу прошло более 1 года. При таких обстоятельствах, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда еще на 6 месяцев приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, нарушит права истца на своевременную защиту права. Предоставленные ООО «Октябрьская УК» в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика исключительных причин, которые влекут невозможность своевременного и полного исполнения решения суда. При этом должник, действуя недобросовестно, скрыл от истца факт обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-36/2023, не направил в адрес истца экземпляр заявления о предоставлении рассрочки. Информация о рассмотрении вопроса о рассрочке размещена на официальном сайте суда только 30.05.2023. Таким образом, истец был лишен объективной возможности своевременно выразить свое мнение по данному вопросу. ФИО1 не согласен с предоставлением рассрочки исполнения решения суда.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу названных статей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судья районного суда, оценив обстоятельства дела, доводы ООО «Октябрьская УК», на которые оно ссылается в заявлении, представленные в их обоснование доказательства, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, готовность должника исполнить решение в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, и как следствие основанием к предоставлению рассрочки. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих затруднительным исполнение решения суда, не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда в срок, а именно тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты во внимание.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с момента вынесения решения прошло более трех месяцев, и ответчик за указанный период мер по исполнению решения суда не принимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Октябрьская УК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения решения суда от 17.04.2023 в данном случае не отвечает требованиям справедливости, приведет к дальнейшим нарушениям прав истца.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что решение в полном объеме будет исполнено должником в течение 6 месяцев, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ООО «Октябрьская УК» требуемой рассрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Октябрьская УК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления ООО «Октябрьская управляющая компания» о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023 – отказать.
Судья Т.А. Мартынова