Решение по делу № 2-1190/2022 от 23.01.2023 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием:

- представителя прокурора г. Вологды – помощника прокурора г. Жигулевска Орлова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам прокурора г. Вологды, действующего в интересах муниципального образования «Городской округ город Вологда», и Управления образования администрации г. Вологды к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Вологды в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела № обратился с иском ФИО1, требуя взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «городской округ город Вологда» 2 210 269 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) исполняла обязанности заведующего МДОУ № 110 «Аистенок».

В соответствии с должностным регламентом по должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением, являющимся приложением к срочному трудовому договору, ФИО1 осуществляла общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с Уставом учреждения и законодательством Российской Федерации, в т.ч. была наделена правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, ФИО1, занимая должность заведующего МДОУ № 110 «Аистенок», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, то есть являлась должностным лицом вышеуказанного муниципального образовательного учреждения, которому были вверены денежные средства, выделенные из бюджета г. Вологды на выполнение муниципального задания по обеспечению образовательной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете заведующей МДОУ № 110 «Аистенок», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, выразившихся в получении денежных средств за фиктивно трудоустроенных лиц, начисленных последним в качестве заработной платы и иных выплат, с целью незаконного личного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, издала заведомо ложные приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И. на должность документоведа МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С. на должность воспитателя МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С. на должность педагога-психолога МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме И. на должность кастелянши МДОУ № 110 «Аистенок».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что указанные лица трудовую деятельность осуществлять в учреждении не будут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью придания законности своим действиям, внесла в табеля учета использования рабочего времени работников учреждения заведомо ложные сведения об отработанном времени:

И. в должности документоведа: за ДД.ММ.ГГГГ

И. в должности кастелянши в период: с ДД.ММ.ГГГГ;

С. в должности воспитателя в период: с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 в должности педагога-психолога в период: ДД.ММ.ГГГГ.

Также в вышеуказанные периоды ФИО1 издала приказы «Об оплате труда» и «О выплате стимулирующих надбавок», согласно которым на основании «Положения об оплате труда работников МДОУ № «Аистенок» необходимо выплатить вышеуказанным лицам надбавки за интенсивность работы и напряженность труда.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстной заинтересованности, направляла в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (далее - МКУ «ЦБОМУ») для оплаты изготовленные ею вышеуказанные документы.

На основании представленных ФИО1 документов сотрудники МКУ «ЦБОМУ», не подозревающие о преступных намерениях последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели начисления и выплату денежных средств в виде работной платы и иных видов выплат за выполнение трудовых обязанностей И. по должности документоведа и кастелянши, а также С. по должности воспитателя и педагога-психолога за счет бюджетных денежных средств, со счета УФК по Вологодской области (МДОУ № «Аистенок»), на счета, открытые в <данные изъяты> на имя С. и И. в общей сумме 2 345 269,34 рублей.

В указанный выше период ФИО1 на основании устной договоренности с С. и И., используя банковские карты, открытые к счетам на имя С. и И., осуществила снятие наличных денежных средств через банкоматы, расположенные на территории г. Вологды, из которых присвоила себе денежные средства в сумме 2 210 269,34 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым похитив вверенные ей бюджетные средства и причинив материальный ущерб Администрации города Вологды на общую сумму 2 210 269,34 рублей.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом – муниципальным образованием «Городской округ город Вологда» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Иск передан на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области, по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела Управлением образования администрации г. Вологды предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу городского округа города Вологды причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 210 269 руб. 34 коп.(л.д.128-130), в связи с чем Управление образования администрации г. Вологды привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 136 оборот).

В судебном заседании представитель прокурора г. Вологды – помощник прокурора г. Жигулевска Орлов А.С., действуя на основании доверенности, требования и доводы иска прокурора г. Вологды поддержал в полном объеме.

Представитель истца - муниципального образования «Городской округ город Вологда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.143). Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления образования администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.142), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.140).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, оспаривая размер причиненного преступлением ущерба и утверждая, что часть денежных средств была удержана по исполнительному документу С., а часть – направлена на ремонт и иные нужды МДОУ № «Аистенок». Приговор суда она не обжаловала, в т.ч. в части размера похищенных денежных средств, поскольку адвокат убедил ее, что вопрос о размере ущерба будет решаться в рамках гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 160 и частью 2 ст. 292 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно гл. 1 Устава МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № Аистенок» (далее - МДОУ № «Аистенок»), утвержденного постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав) МДОУ № Аистенок» является бюджетным учреждением дошкольного образования. Местонахождение учреждения: <адрес>. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды, от имени которой полномочия учредителя и собственника осуществляет Управление образования г.Вологды.

Согласно п. 2.3 Устава МДОУ № «Аистенок» осуществляет образовательную деятельность по реализации образовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно п. 2.4 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, связанным с оказанием услуг (выполнением работ), относящихся к его основным видам деятельности в сфере образования. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета г. Вологды, переданных на выполнение муниципального задания.

Постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 была назначена на должность заведующего МДОУ № «Аистенок» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как руководитель МДОУ № «Аистенок», являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 22, 91 ТК РФ заведующая МДОУ № 110 «Аистенок» ФИО1, как работодатель, была наделена правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, ФИО1, занимая должность заведующего МДОУ № 110 «Аистенок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, то есть являлась должностным лицом вышеуказанного муниципального образовательного учреждения, которому были вверены денежные средства, выделенные из бюджета <адрес> на выполнение муниципального задания по обеспечению образовательной деятельности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся на территории г. Вологды, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделенных и вверенных ей на выполнение муниципального задания, путем присвоения, за счет фиктивного трудоустройства в МДОУ № «Аистенок» лиц на вакантные должности.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете заведующей МДОУ № «Аистенок», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, выразившихся в получении денежных средств за фиктивно трудоустроенных лиц, начисленных последним в качестве заработной платы и иных выплат, с целью незаконного личного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения бюджету <адрес> ущерба, и желая этого, издала заведомо ложные приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И. на должность документоведа МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С. на должность воспитателя МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С. на должность педагога-психолога МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме И. на должность кастелянши МДОУ № «Аистенок», осознавая, что указанные лица трудовую деятельность осуществлять в учреждении не будут, их обязанности кем-либо в полном объеме выполняться не будут.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью придания законности своих действий, внесла в табеля учета использования рабочего времени работников учреждения заведомо ложные сведения об отработанном времени: И. в должности документоведа в период: с ДД.ММ.ГГГГ; И. в должности кастелянши в период: с ДД.ММ.ГГГГ; С. в должности воспитателя в период: с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в должности педагога-психолога в период: ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, издала приказы «Об оплате труда» и «О выплате стимулирующих надбавок» И. по должности документоведа, С. по должности педагога- психолога и воспитателя, согласно которым на основании «Положения об оплате труда работников МДОУ № «Аистенок» необходимо выплатить вышеуказанным лицам надбавки за интенсивность работы и напряженность труда. При этом фактически С. и ФИО4 обязанности в соответствии с занимаемыми должностями не исполняли и правами на получение денежных средств за выполнение трудовых функций не обладали.

Далее ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, направляла в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (далее - МКУ «ЦБОМУ») для оплаты изготовленные ею вышеуказанные документы, содержащие ложные сведения относительно осуществления трудовых обязанностей С. и И., а именно: табеля использования рабочего времени работников МДОУ № «Аистенок», приказы «Об оплате труда» и «О выплате стимулирующих надбавок», не посвящая сотрудников данного учреждения в свой преступный замысел.

На основании представленных ФИО1 документов сотрудники МКУ «ЦБОМУ», не подозревающие о преступных намерениях последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ произвели начисления и выплату денежных средств в виде работной платы и иных видов выплат за выполнение трудовых обязанностей И. по должности документоведа и кастелянши в общей сумме 873 678,40 рублей, а также С. по должности воспитателя и педагога-психолога в общей сумме 1 471 590,94 рублей, за счет бюджетных денежных средств, вверенных ФИО1 со счета УФК по Вологодской области (МДОУ № «Аистенок») на счета, открытые в ПАО «Банк СГБ» на имя С. и И. всего в сумме 2 345 269,34 рублей.

В указанный выше период ФИО1 на основании устной договоренности с С. и И., используя банковские карты, открытые к счетам на имя С. и И., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение бюджетных денежных средств, осуществила снятие наличных денежных средств через банкоматы, расположенные на территории г. Вологды, из которых присвоила себе денежные средства в сумме 2 210 269,34 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым похитив вверенные ей бюджетные средства и причинив материальный ущерб Администрации города Вологды на общую сумму 2 210 269,34 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждена ответчик ФИО1, предусматривает ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О).

Приговором установлено, что действия ФИО1 по факту хищения денежных были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели и получения общего результата - хищения денежных средств муниципального образования, которые были ею достигнуты. Общая сумма похищенных денежных средств составила 2 210 269 руб. 34 коп., при этом при постановлении приговора суд указал, что его выводы основаны на представленных в материалы уголовного дела и исследованных судом доказательствах, в том числе:

- протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заведующей ФИО1 произведено обследование помещений МДОУ № «Аистенок». В ходе обследования ФИО1 добровольно предоставила доступ к компьютерам, находящимся в помещениях МДОУ № «Аистенок», а также выдала документы организации, изъяты 9 подшивок с документами и журнал движения трудовых книжек, трудовые книжки на С., ФИО4, ФИО5 и подшивка со штатными расписаниями, с персональных компьютеров произведено копирование файлов на оптические диски, изъята подшивка документов с должностным регламентом заведующей;

- протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на который ежемесячно поступали денежные средства с расчетного счета УФК по <адрес> (МДОУ № «Аистенок») в качестве заработной платы, часть из них получены наличными в банкоматах, оборот денежных средств по счету за указанный период составил 1 027 510,70 рублей; выписка по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который поступали денежные средства с расчетного счета УФК по Вологодской области (МДОУ № «Аистенок») в качестве заработной платы, которые перечислены путем перевода посредством мобильного банка, потрачены на приобретение различных товаров, а также получены наличными, оборот денежных средств по счету за указанный период составил 1 346 097,01 рублей; выписка по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ежемесячно поступают денежные средства с расчетного счета УФК по Вологодской области (МДОУ № «Аистенок») в качестве заработной платы, часть из них получены наличными в банкоматах, обороты по счету за указанный период составили 406 891,89 рублей; выписка по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ежемесячно поступают денежные средства с расчетного счета УФК по Вологодской области (МДОУ № «Аистенок») в качестве заработной платы, часть из них получены наличными в банкоматах, обороты по счету за указанный период составили 196 176,50 рублей; оптический диск, содержащий цифровые фотоизображения с банкоматов ПАО «Банк СГБ» в разные даты; копии табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МДОУ № «Аистенок», в которых имеется подпись заведующего ФИО6, а также информация об отработанном времени сотрудников И., ФИО2; копии приказов МДОУ № «Аистёнок» «Об оплате труда» и «О выплате стимулирующих надбавок» С. по должности педагога-психолога и воспитателя, И. по должности документоведа, которые имеют подпись заведующего ФИО6; копии приказов, имеющие подписи от имени заведующего МДОУ № «Аистенок» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу И. на должность документоведа МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С. на должность воспитателя МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С. на должность педагога-психолога МДОУ № «Аистенок», №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме И. на должность кастелянши МДОУ № «Аистенок»; Постановление Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении устава МДОУ № «Аистенок»; Устав МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Аистенок» в новой редакции, утвержденный постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Е. на должность заведующего МДОУ № «Аистенок» с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении ФИО1 на должность заведующей МДОУ № «Аистенок» с ДД.ММ.ГГГГ; Срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией города Вологды, действующей от имени муниципального образования «Город Вологда», с ФИО1; Должностные регламенты по должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением, утвержденные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. являющиеся приложениями к вышеуказанным срочным трудовым договорам, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись; Положение об оплате труда работников МДОУ № «Аистёнок»; Правила внутреннего трудового распорядка МДОУ № «Аистёнок»; Положение о режиме рабочего времени и времени отдыха педагогических работников в МДОУ № «Аистенок»; Положение о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ № «Аистенок»; Критерии оценки деятельности работников МДОУ № «Аистенок» для единовременных премиальных выплат с приложением; Порядок уведомления работодателя о конфликте интересов, утвержденный приказом №; Договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товара; Штатное расписание работников МДОУ № «Аистёнок»; Выписка по счету К. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, в числе прочих операций, указана операция по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей: Выписка по счету К. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, в числе прочих, указаны операции по зачислению на счет денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; Выписка по счету К. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, в числе прочих операций, указаны операции по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей;

-документах, указанных в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов МДОУ № «Аистенок» с приложениями, согласно которой И. в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата по должностям документоведа и костелянши в размере 873 678,40 рублей; С. в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года выплачена заработная плата по должностям воспитателя и педагога- психолога в размере 1 471 590,94 рублей;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с фото и видео-записями <данные изъяты>;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: трудовые книжки ФИО5, С., И. с записями о приеме на работу и увольнении в МДОУ № «Аистенок»; комплект документов в сшивке по И.; журнал движения трудовых книжек;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен кабинет заведующего МДОУ № «Аистенок», который расположен в двухэтажном здании по адресу: <адрес>;

- ответе МДОУ № «Аистенок» от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № «Аистенок» работах, их стоимости и источниках их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д., В.Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства какие-либо новые факты, отличные от фактов, установленных в уголовном деле, установлены не были, в этой связи указанная в приговоре сумма похищенных ФИО1 денежных средств в размере 2 210 269 руб. 34 коп. явилась основанием для вменения ей в качестве квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере. В указанную сумму вошли заявленные истцом к взысканию по настоящему иску денежные средства, выплаченные: И. в период с декабря 2014 года по март 2020 года в качестве заработной платы по должностям документоведа и костелянши в размере 873 678,40 рублей; С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы по должностям воспитателя и педагога- психолога в размере 1 471 590,94 рублей, которые были присвоены ответчиком при установленных приговором суда обстоятельствах.

При рассмотрении гражданского дела именно ответчик должна была доказать, что она возместила причиненный преступлением ущерб, и только данное обстоятельство могло повлиять на размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Указание ответчика на удержание из начисленной С. заработной платы денежной суммы по исполнительному документу было учтено при расчете суммы хищения в рамках уголовного дела, данная сумма (12638 руб. 67 коп.), также как и удержанный НДФЛ, при определении размера похищенных денежных средств не учитывались, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов МДОУ № «Аистенок» с приложениями, копия которой представлена в дело (л.д.64-76).

Доводы ответчика о проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № «Аистенок» работах, их стоимости и источниках их оплаты также были предметом исследования в рамках рассмотрения уголовного дела, однако, на размер похищенных ФИО1 денежных средств (2 210 269 руб. 34 коп.) не повлияли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что объектом совершенного ФИО1 хищения вверенного ей имущества путем присвоение являлись денежные средства, а размер похищенного установлен вступившим в законную силу приговором суда, по изложенным выше мотивам имеет преюдициальное значение для доказывания предмета заявленного гражданского иска в части размера причиненного ущерба. Следовательно, данное обстоятельство ответчиком в рамках настоящего спора оспорено быть не может, а на размер подлежащей взысканию в возмещение ущерба денежной суммы могут повлиять только совершенные ответчиком до принятия судом решения действия по возмещению причиненного ущерба. Доказательств совершения таких действий ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию в пользу муниципального образования «Городской округ г. Вологда», поскольку в силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ при разрешении спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Вологды, действующего в интересах муниципального образования «Городской округ г. Вологда», и Управления образования администрации г. Вологды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального образования «Городской округ г. Вологда» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 210 269 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 251 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.

Судья Л.Ф. Никонова