Дело № 5-17/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградская область 26 января 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, "."..г. рождения, перебегавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал частично, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии не только его, но и вина потерпевшей Потерпевший №1, которая перебегала проезжую часть, в темное время суток не имела на себе светоотражающих элементов, находилась в наушниках. Пояснил, что повернув с <адрес> на пешеходном переходе пешеходов не видел, ехал медленно. Слева от него, во встречном направлении, находились транспортные средства. В момент, когда капот автомашины находился за пешеходным переходом, из-за находившихся слева от него автомашин, выбежала Потерпевший №1 и, изменяя направление то влево, то вправо, вбежала в переднюю левую дверь его автомашины; упала на асфальт, но головой не ударялась. Увидел ее в метре от машины, услышал крик, немного сместился вправо, но столкновения избежать не удалось. В виду отсутствия каких либо механических повреждений на автомобиле полагает, что фактически удара автомашиной не было; зафиксированное в протоколе осмотра места совершения администартивного правонарушения повреждение в виде царапины образовалось ранее, а не от соприкосновения с потерпевшей. После случившегося пешеход Потерпевший №1 решила уйти с места ДТП, но он ее остановил; во время разговора Потерпевший №1 сказала, что спешила на танцы и с ней все в порядке. На место ДТП вызвал сотрудников полиции. Имел намеренные возместить вред в ходе рассмотрения дела судом, но законный представитель сказала, что им нечего не надо. Состоянием здоровья не интересовался, так как с ней было все в порядке и об изменениях состояния ее здоровья его в известность сотрудники ГАИ не уведомили. Просил не определять ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, разъездной характер работы.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии своего законного представителя ФИО4 пояснила, что дорогу не перебегала, а ускорилась переходя по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, так как опаздывала на танцы; направление не меняла; была в одном наушнике, второй был в руке. По прошествии времени, плохо помнит обстоятельства ДТП, была в шоковом состоянии; помнит только, что столкновение произошло передней частью автомашины, ее как-будто вытаскивали из-под машины, вся одежда была грязной. К ней подошли прохожие, сказали никуда не уезжать, вызвали ГАИ, она позвонила маме. По приезду скорой медицинской помощи, ее увезли в больницу, где сделали укол, так как у нее болел копчик и шея, правая голень ноги, имелись синяки на ноге и голове; до случившегося нечего не болело. Лечение проходила амбулаторное. Водитель обещал купить ей новые наушники, которые потеряла в момент ДТП, но до настоящего времени не купил.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что о случившимся, узнала по телефону от дочери, сразу же приехала на место ДТП. Когда приехала на место, дочь плакала, одежда была в грязи, рядом с ней стоял водитель. Дочь жаловалась на боль на голове и ноге. Сотрудников ГАИ вызывала ее коллега, приехавшая с ней на место ДТП. После приезда скорой помощи, дочь увезли в больницу. Со слов дочери знает, что перед тем как переходить дорогу она посмотрела по сторонам; дорогу стала переходить по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, когда ускорилась – ее сбила машина. Лечение проходили амбулаторно; послде ДТП у дочери на коленях были синяки, жаловалась на боль в шее, носила ортопедический воротник. До настоящего времени водитель извинения ни ей, ни дочери не принёс, здоровьем дочери не интересовался, вред не возместил.

Представитель потерпевшей ФИО5, действующий на основании доверенности, просил при определении вида наказания ФИО3 учесть, что последний до настоящего времени не извинился перед потерпевшими, ущерб не возместил, вину не признал, пытаясь избежать ответственности. Считает, что вина ФИО3 в нарушении требований п.п. 1.5,14.3 ПДД РФ подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО6, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1 Примечания к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.3 Правил предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 не учтены, в результате чего "."..г. в <...> час. <...> мин. ФИО3, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, "."..г. рождения, перебегавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшей Потерпевший №1, "."..г. рождения, телесных повреждений (л.д. 6);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO» заводской №... (л.д. 7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 9-12), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 21-25), согласно которым на автомобиле имелся след контакта на левом зеркале заднего вида, подписанных ФИО3 без замечаний, с приложенными к ним фотоматериалами с места ДТП (л.д. 13-17)

- схемой происшествия от "."..г. (л.д. 20), в которой отражены направление движения транспортного средства и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности;

- письменными объяснениями ФИО3, данными им "."..г. сотруднику полиции, в которых он указал, что "."..г. в <...> час. <...> мин. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес>, и когда практически завершил маневр поворот направо, на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, проехал пешеходный переход, внезапно в районе левой двери его автомашины выбежал пешеход. Он резко принял вправо и остановился. Однако, избежать столкновение возможности не было. Пешеход выбежал внезапно из-за автомашины. Это была девочка в возрасте 14 лет, перебегавшая проезжую часть дороги с левой стороны по ходу движения его автомобиля в тот момент, когда разрешающий сигнал на пешеходном светофоре информировал, что время его действия истекает. Пешехода увидел в последний момент в боковое стекло автомобиля. Остановился, девочка поднялась и перешла дорогу. Остановил её, внешних повреждений у неё не было. Она хотела уйти, пояснив, что торопится. Вызвал на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции. В автомобиле был один, в ДТП не пострадал (л.д. 18);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, "."..г. рождения, данными ею "."..г. инспектору ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому в присутствии её законного представителя (матери) ФИО4, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., она шла по направлению к регулируемому пешеходному переходу, находящемуся по адресу: <адрес>. Подождала, когда загорится зеленый сигнал пешеходного светофора, после чего начала переходить дорогу слева направо по ходу её движения, предварительно посмотрев по сторонам. Пройдя половину дороги, с правой стороны на неё совершил наезд автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... (л.д. 19);

- копией сообщения главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №...» исх. №... от "."..г., согласно которому Потерпевший №1, "."..г. рождения, в отделение <...> и ортопедии учреждения за медицинской помощью в "."..г. году не обращалась (л.д. 38);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...>» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде травматического миозита шейного отдела позвоночника, квалифицируется как квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Телесное повреждение в виде <...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 40-41);

- видеозаписью с зафиксированными на ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в частности контакта потерпевшей и автомобиля на регулируемом пешеходном переходе, а также пояснениями ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя, данными в ходе рассмотрения дела и иными материалами.

Принадлежность Потерпевший №2 транспортного средства – легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 60).

Наличие у ФИО3 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому выдано ФИО3 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1(AS), С, С1, М, действительное до "."..г. (л.д. 59).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Объяснения водителя ФИО3 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе, не опровергают выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанные обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части. В равной мере не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Пояснения ФИО3 о том, что потерпевшая перебегала дорогу по пешеходному переходу, а не переходила ее, не могут влиять на степень его ответственности, поскольку свидетельствуют о допущенной им невнимательности при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью административного наказания является предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и другими лицами, новых правонарушений и противоправных деяний, объектом которых является безопасность дорожного движения, с учетом принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При назначении наказания ФИО3 судьей учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, в данном случае несовершеннолетнего ребёнка, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, последующее его поведение и отношение к совершенному правонарушению, отрицание вины и отсутствие раскаяния в содеянном, не возмещение ущерба потерпевшему, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно сроком на 1 год, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за то, что "."..г. в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №2, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот направо на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, "."..г. рождения, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на которую он (ФИО3) поворачивал. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения (след контакта на левом зеркале заднего вида).

Таким образом, ФИО3 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО6 от "."..г. по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «<...>» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 39, 40-41).

Экспертом ГБУЗ «<...>» ФИО2 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, "."..г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии <...> №..., выдан "."..г. <...>, код подразделения №...), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством средствами на срок 01 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО3 должен сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспеции УМВД России <...>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения)

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «<...>» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: <...> назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №... от "."..г..

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья – подпись

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-17/2026,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...