Решение по делу № 2-10000/2023 от 25.04.2025

Дело №2-219/2025 УИД 23RS0041-01-2023-006802-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

при секретаре Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> г. в результате ДТП было повреждено ТС Ниссан Тиида гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО4, управлявшая ТС Опель Тигра гос. номер <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства гр-ки ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО СК «Армеец» (полис АСС № <данные изъяты>). <данные изъяты>. ФИО5 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СК «Армеец». АО СК «Армеец» письмом от <данные изъяты>. отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, которым было составлено Независимое заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида гос. номер <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отказал в данной претензии. В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. <данные изъяты> г. в адрес истца поступило решение от Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением, так как считает его незаконным и не обоснованным. Финансовым уполномоченным не исследованы в полной мере все обстоятельства данного ДТП, заключение, проведенное по инициативе Финансового Уполномоченного не направлено на защиту интересов потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: за независимую экспертизу <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, в обоснование уточненных исковых требований указал, что Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «АВЕРС» «Оценка и Экспертиза». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида гос. номер <данные изъяты> составит сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), <данные изъяты> руб. (без учета износа), рыночная стоимость ТС составит <данные изъяты> руб., в связи с тем, что судебный эксперт признал экономически нецелесообразным ремонт ТС, размер годных остатков составит сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы за независимую экспертизу <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд поступили возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового Уполномоченного. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ПТ№ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П (далее-Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», организована транспортно-трасологическая экспертиза, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам проведенного исследования № <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<данные изъяты> в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направила в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение требований ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный счел, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ» предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> № У-<данные изъяты>, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <данные изъяты>, что послужило отказом в удовлетворении требований.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзац «б» пункта <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> По первому вопросу: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.?

Механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: ОПРЕДЕЛЕНИЕ формы <данные изъяты>№ <данные изъяты> от <данные изъяты>.) обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, поэтому повреждения автомобиля ТС «NISSAN Tiida» г/н <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с т/с Опель Астра г/н <данные изъяты> ТС ФАФ ОЛЕЙ г/н <данные изъяты>.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <данные изъяты>. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П?

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет:<данные изъяты> рублей.

По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП от <данные изъяты>., а также стоимость годных остатков в случае их наступления?

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет: <данные изъяты> рублей.

Из анализа судебной экспертизы № Э <данные изъяты> от <данные изъяты>., проведённой ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», суд установил, что в данном случае рассматриваемый спор происходит в рамках закона об ОСАГО и при исследовании эксперт должен был использовать Положение Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в данном же случае список использованной литературы указывает о том, что данное положение не использовалось экспертом.

В связи с чем определением суда от <данные изъяты>. по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> (дополнительная) По первому вопросу: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.?

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. (Двести девяносто одна тысяча восемьсот сорок девять рублей, восемьдесят три копейки);

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет:<данные изъяты> руб. (Четыреста девяносто три тысячи двести пятьдесят рублей, тридцать пять копеек).

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет: <данные изъяты> руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2003 г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.<данные изъяты> в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспетиза» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. <данные изъяты> УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей (годные остатки)).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ).

Согласно расчету истца, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> декабря 2000 года <данные изъяты>-О указал, что положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> октября 2004 года N <данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. <данные изъяты> ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. <данные изъяты> ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом <данные изъяты> указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 г. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного осмотра в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда <данные изъяты>. по делу была назначена экспертиза, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза, оплата за экспертизу возложена на истца ФИО1

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2016 г. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ФИО1 оплатил за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <адрес> края, (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: