Дело № 33-6752/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-124/2023)

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ФИО2 о признании права на приобретение земельного участка в аренду без торгов

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил признать за ним право на приобретение в аренду без проведения торгов для ведения садоводства земельного участка площадью 920 кв.м, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, ДНТ «Родничок», с координатами поворотных точек X-442349,63/Y-3180255,99; Х-442349,09/ Y-3180258,72; Х-442342,34/ Y-3180293,22; Х-442330,09/ Y-3180290,69; Х-442335,95/ Y-3180252,65; X-442349,63/Y-3180255,99.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом ДНТ «Родничок» Хабаровского района Хабаровского края, ему с 1993 г. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № Напротив располагается заброшенный спорный земельный участок площадью 507 кв.м, не относящийся к местам общего пользования. Этот участок истец желает оформить в аренду, для чего направлял соответствующее обращение ответчику от 21.07.2022, ответ на которое по настоящее время не поступил.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: ДНТ «Родничок» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО2 - в качестве соответчика.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года иск удовлетворен.

За ФИО1 признано право на приобретение земельного участка площадью 507 кв.м, местоположение которого: Хабаровский край, Хабаровский район, СНТ «Родничок»», с координатами поворотных точек X-442349,63/Y-3180255,99; Х-442349,09/Y-3180258,72; Х-442342,34/Y-3180293,22; Х-442330,09/Y-3180290,69; Х-442335,95/Y-3180252,65; X-442349,63/Y-3180255,99, для ведения садоводства, в аренду без проведения торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что спорный земельный участок в 1994г. был распределен ФИО2, собственностью муниципального района не признан, является бесхозяйной вещью, поэтому ответчик не имеет права на распоряжение данным земельным участком. Истцом документы, подтверждающие его право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлены.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является членом ДНТ «Родничок» Хабаровского района Хабаровского края и ему с 1993 года на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный на территории товарищества.

Напротив принадлежащего истцу земельного участка располагается заброшенный спорный земельный участок площадью 507 кв.м, не относящийся к местам общего пользования.

По заказу истца кадастровым инженером определены координаты поворотных точек границ спорного земельного участка.

С учетом документов о планировке ДНТ «Родничок», кадастровых дел на иные земельные участки, установлено, что фактически ФИО1 испрашивает земельный участок № в ДНТ «Родничок». Органами местного самоуправления Хабаровского района было ошибочно определено, что ФИО1 претендует на участок № №

Постановлением главы администрации Хабаровского района от 31 января 1994 года №112 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам для ведения садоводства, состоящим в садоводческом товариществе «Родничок»» земельный участок №№ был распределен ФИО2

Земельный участок № в ДНТ «Родничок» в районе с. Ильинка Хабаровского района был поставлен с 5 октября 2005 года на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности на указанный участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, по сведениям ЕГРН правообладателем значится ФИО2. Сведения о местоположении границ участка не учтены в ЕГРН.

По данным УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2 был зарегистрирован в <адрес> 01.08.2013 по 22.12.2016, в дальнейшем убыл по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от 22.03.2023, адресованному в суд первой инстанции, ФИО2 сообщил, что он проживает в другой стране, пользоваться спорным участком не намерен, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Свидетели <данные изъяты>., допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что спорный земельный участок более 15 лет является заброшенным, им никто не пользуется и не пользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 39.6, 53 Земельного Кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии у истца права на на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду наличия условий, предусмотренных подп.7 п.2 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что действия ФИО2, которому изначально был распределен спорный земельный участок, свидетельствуют о безотзывном и безусловном отказе от права собственности на него.

Сам по себе факт отсутствия обращения ФИО2 с заявлением об отказе от права собственности на участок, в том числе в органы местного самоуправления, в случае отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН, не лишают органы местного самоуправления возможности выяснить волю изначального собственника при установлении того обстоятельства, что кто-либо из лиц претендует на предоставление участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи спорного земельного участка в аренду ФИО1 в связи с изъятием из оборота, ввиду наличия правопритязаний других лиц или по иным причинам, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции изучена и установлена законность и обоснованность предоставления спорного земельного участка ФИО2 (в соответствии с Постановлением главы администрации Хабаровского района от 31 января 1994 г. № 112 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам, для ведения садоводства, состоящим в садоводческом товариществе «Родничок»), который впоследствии отказался от права пользования земельным участком и не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом документов, подтверждающих его право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно, непредставления решения общего собрания членов ДНТ «Родничок», нельзя признать обоснованными, поскольку данный документ необходим для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка гражданину без проведения торгов только в ходе проведения Комитетом по управлению муниципальным имуществом предварительного согласования, однако в согласовании Комитетом отказано, в связи с чем истец и обратился в суд.

Утверждение апеллянта о том, что земельный участок является бесхозяйной вещью, не может быть принято во внимание, поскольку земельный участок был законно распределен ФИО2, а его бездействие по реализации права пользования, равно как и бездействие по оформлению им права собственности на земельный участок, не зависит от истца.

Непроведение Комитетом процедуры признания права муниципальной собственности на земельный участок также не зависит от истца, не является предметом рассмотрения данного спора, следовательно, не может являться одним из оснований для отказа в признании за истцом права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи