Дело № 33 – 5081/2023 (в суде первой инстанции №2-4455/2022)

27RS0004-01-2022-004822-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г.. Поливода Т.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2010 по делу №2-1939/2010 за истцами, как членами семьи нанимателя, было признано право пользования спорной квартирой. Помимо истцов в квартире зарегистрирован, в том числе ответчик. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, создал новую семью, взяв фамилию новой супруги, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента расторжения брака (17.06.2010), ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Выражает несогласие с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры. Доказательств наличия конфликтных отношений, наличия препятствий со стороны истца для пользования ответчиком спорной квартирой не представлено. Суд неверно распределил бремя доказывания.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен 01.06.2010 на основании решения мирового судьи судебного района №16 Индустриального района г.Хабаровска от 04.05.2010.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 №1701, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принята в муниципальную собственность.

До приема в муниципальную собственность данная квартира являлась федеральным имуществом и находилась в оперативном управлении Краснореченской КЭЧ.

Из корешка ордера от 06.12.1978 №4031 следует, что указанная квартира предоставлена ФИО5 на состав семьи из трех человек, в том числе супругу ФИО6 и сыну ФИО7

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2010 за ФИО1 и ФИО2 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и они вселены в указанную квартиру.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 15.04.2003, ФИО2 с 28.06.2007, ФИО3 с 01.08.1991.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в спорное жилое помещение ответчик не вселялся ввиду сложившихся с истцом конфликтных отношений и создания новой семьи. Факт создания ответчиком новой семьи и проживание в ином жилом помещении, неоплата расходов по содержанию жилого помещения, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика из квартиры был добровольным и ответчик отказался от права пользования жилым помещением.

Разрешая требования истцом о снятии ответчика с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что данные требования заявлены необоснованно, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, выезд носит постоянный, длящийся, более 10 лет характер, основанием для отмены решения суда не является. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал из него в другое место жительство, где приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, материалы дела не содержат, а временный выезд по уважительным причинам в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. О конфликтных отношениях между сторонами свидетельствует наличие спора в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции учтено, что спорная квартира предоставлялась родителям ответчика, в которой ФИО4 проживал до расторжения брака с ФИО1, которая с учетом возражения ответчика, на основании решения суда от 21.07.2010 вселена с сыном ФИО2 в спорную квартиру, и за ними признано право пользования квартирой.

Истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не является безусловным основанием для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением при том, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и выводами суда.

Судом учтено мнение ответчика, который посредством телефонной связи сообщил суду о несогласии с иском, а также пояснил, что спорная квартира предоставлялась его родителям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: