УИД 77RS0019-02-2021-021856-14

Судья: фио

гр. дело № 33-25817/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, фио, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к АО «ЛСР.Недвижимость-М» об обязании произвести гарантийный ремонт – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, фио, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9 обратились с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» об обязании произвести гарантийный ремонт в жилом комплексе, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки:

- выполнить ремонт въездных и выездных рамп, въездных и выездных противопожарных ворот в здании подземного паркинга с кадастровым номером ... по адресу: адрес, обеспечив продольный уклон прямолинейных рамп по оси полосы движения в закрытых неотапливаемых и открытых стоянках должен быть не более 18%, криволинейных рамп – не более 13%, продольный уклон открытых (не защищенных от атмосферных осадков) рамп – не более 10%; минимальную ширину проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной – 3,5 м, минимальную ширину въездной и выездной полос – 3,2 м, а на криволинейном участке – 4,2 м;

- выполнить ремонт полимерного покрытия паркинга в здании с кадастровым номером ... по адресу: адрес;

- управление рабочим освещением тамбуров зданий с кадастровыми номерами ... (адрес), ... (адрес), ... (адрес), ... (адрес) осуществлять от датчиков движения либо от устройств кратковременного включения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, 2, 3, 4, а также имеют в собственности машиноместа в подземном паркинге по адресу: адрес, на основании договоров участия в долевом строительстве. Указанные здания образуют единый жилой комплекс «Донской Олимп», застройщиком которого является ответчик. Жилой комплекс построен с многочисленными недостатками мест общего пользования и объектов общедомового имущества, в связи с чем истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Истцы ФИО2, ФИО7 и представитель всех истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указав, что работы в рамках гарантийных обязательств ведутся, большая часть заявленных недостатков устранена, некоторые работы имеют сезонный характер.

Представитель третьего лица ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просят истцы ФИО2, ФИО8, фио, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, фиоВ по доверенности ФИО10 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительно письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила заключение экспертизы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы по вопросу установки датчиков движения в системе рабочего и аварийного освещения тамбуров этажей в жилом комплексе.

Истцы и представитель третьего лица ООО «УК «Преимущество» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: адрес, 2, 3, 4. Также истцы ФИО2, ФИО5, фио являются собственниками машиномест, распложенных в подземном паркинге по адресу: адрес.

Многоквартирные дома и подземный паркинг входят в один жилой комплекс «Донской Олимп», застройщиком которого является ответчик, а истцы – участниками долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.

Жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию в 2016 и 2017 гг.

Управление МКД осуществляет ООО «УК «Преимущество».

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком проводятся работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по требованиям группы лиц – истцов, большая часть недостатков, которая была обозначена истцами при обращении в суд, к моменту рассмотрения дела устранена. Срок устранения определенных недостатков стороны согласовали, оформив протоколы производственных совещаний и на момент рассмотрения дела данный срок не наступил, ответчик от устранения указанных недостатков в определенный сторонами срок не уклоняется, в связи с чем права истцов не являются нарушенными. Суд учел, что согласно протоколу от 02.09.2022 производственного совещания по устранению строительных дефектов по гарантийным обязательствам АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», составленных при участии представителя застройщика, управляющей организации и представителей советов домов, срок выполнения работ по увеличению ширины внутренних ворот на въезде и выезде паркинга с усилением проемов установлен до 15.11.2022; срок выполнения работ по ремонту полимерного покрытия паркинга установлен до 30.09.2022.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществить управление рабочим освещением тамбуров зданий от датчиков движения либо от устройств кратковременного включения, указав, что выполнение данных работ не предусмотрено технической документацией жилого комплекса и данный вопрос также не был предметом обсуждения на производственных совещаниях. Согласно п. 3.8 Задания на проектирование объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой по адресу: адрес, 21, утвержденного застройщиком в 2012 году, во внутреннем электрооборудовании комплекса не предусмотрено управление рабочим освещением тамбуров зданий от датчиков движения либо от устройств кратковременного включения.

Суд первой инстанции также отметил, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия заявленных строительных недостатков в жилом комплексе, а также предъявления застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием вышеприведенных недостатков (дефектов).

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что установленные в протоколе производственного совещания от 02.09.2022 сроки устранения работ по увеличению ширины внутренних ворот на въезде и выезде паркинга с усилением проемов и работ по ремонту полимерного покрытия паркинга на момент вынесения решения судом не истекли. Заявители указывают, что данный протокол со стороны собственников был подписан ФИО2 и иные истцы с определенными сроками устранения недостатков не соглашались.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку ремонт полимерного покрытия в паркинге был произведен, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2022 в рамках договора подряда № ДО-ПП-0351/16, подписанного АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и ООО «Экосфера» (т. 3 л.д. 114-159).

При этом сформулированные истцами требования о необходимости ремонта въездных и выездных рамп с обеспечением определенной ширины проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной – 3,5 м, минимальной ширины въездной и выездной полос – 3,2 м, а на криволинейном участке – 4,2 м, основанные на СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 * «Стоянки автомобилей» не могут быть признаны обоснованными, поскольку актуализированная редакция данного СНИП по состоянию на 10.02.2017 содержит иные требования в подп. «д» п. 5.1.31: рампы в стоянках автомобилей должны отвечать следующим требованиям - обеспечение минимальной ширины проезжей части рамп 3,5 м, минимальной ширины въездной и выездной группы – 3,0 м, а на криволинейном участке – 3,5 адрес того, что въездная группа подземного паркинга не соответствует указанным требованиям, истцами не представлено.

В апелляционной жалобе истцы обращают внимание на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, п. 3.8.9 Задания на проектирование предусматривает управлением рабочим освещением тамбуров зданий от датчиков движения либо от устройств кратковременного включения, и указывают на то, что такое освещение не обеспечено.

В целях проверки изложенных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве нового доказательства со стороны ответчика было принято заключение экспертизы от 29.08.2023, выполненное ООО «Экспертиза и Консультирование», согласно которому по вопросу установки датчиков движения в системе рабочего и аварийного освещения тамбуров этажей объекта (жилой комплекс с подземной стоянкой и социальной инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, вл. 21), эксперт пришел к следующим выводам. Применение и установка датчиков движения в системе аварийного освещения запрещена в соответствии с п. 7.106.СП 52.13330.2011, так как оно должно обеспечивать нормируемую освещенность при отключении рабочего освещения, а в случае установки датчиков движения аварийное освещение будет отключаться, что в результате приведет к нарушениям норм пожарной безопасности объекта. Следовательно, датчики движения в системе рабочего и аварийного освещения тамбуров этажей объекта освещения использовать нельзя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истцов с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, истцами каких-либо доказательств несоответствия введенного в эксплуатацию жилого комплекса требованиям строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: