74RS0002-01-2022-003603-40
Судья Тараканова О.С.
Дело № 2-854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7370/2023
13 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мицкевич А.Э.
судей Алферова И.А., Данилкиной А.Л.
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к Трехгорному ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по возврату денежных средств, удержанных работодателем, взыскании процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Трехгорному ГОСП УФССП России по Челябинской области с учетом уточнений о признании незаконным бездействия Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года; о возложении обязанности на Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области перечислить денежные средства, удержанные работодателем, в размере 23 522 руб. 21 коп. и проценты в размере 2365 руб. 76 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., компенсации за неоднократную пересылку заявлений почтой в сумме 281 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 04 марта 2022 г. Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании 121856 руб. 33 коп. в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку перед обращением взыскания судебный пристав-исполнитель не произвел запрос у нее сведений об остатке задолженности, через работодателя были взысканы денежные средства в размере 23522,21 руб. В соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области ею направлено заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, однако денежные средства в размере 23522,21 руб. ей не возвращены. Указала, что ей неоднократно подавались заявления о прекращении исполнительного производства и о приостановлении взыскания ввиду отсутствия задолженности, об излишне взысканных денежных средствах, которые остались без удовлетворения. Ответчик был уведомлен об остатке задолженности в размере 1085,08 руб. Кроме того, в октябре 2020 г. по постановлению Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области № от 02 марта 2020 г. о взыскании 50% от заработной платы в общей сумме 26184,56 руб., двумя ее работодателями были произведены списания в размере 26184,56 руб. и 25015,50 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковскую карту, с которой банком также произведены взыскания с той же заработной платы, с которой работодателями произведены удержания. Полагала, что взыскания произведены без учета прожиточного минимума на нее и ее ребенка. Указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области нарушен Федеральный закон «О банкротстве», произведено принудительное списание денежных средств после 01 апреля 2022 г. через ее работодателей.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и представитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своеврменно, надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что удержания из заработной платы ФИО1 производились судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП с 08 октября 2020 года по двум исполнительным производствам без уведомления должника, копия постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялись. Выводы суда о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением 03 марта 2020 года не подтверждены доказательствами по делу, противоречат выводам о направлении через систему АИС. Выводы суда о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о смене места жительства должника не подтвержден доказательствами по делу, опровергаются сведениями о месте работы должника в г. Челябинске. Указания в решении суда на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств не обжаловались и не отменены, являются недопустимыми, поскольку они обжалуются при рассмотрении настоящего иска. При удержании с должника денежных средств нарушены положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 14.1 ст. 30 и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взысканий превышала размер прожиточного минимума на истца и ребенка. Поскольку ФИО1 не была извещена Трехгорным ГОСП о возбужденном исполнительном производстве и тем самым была лишена права на добровольное исполнение судебного решения. Поскольку при совершении исполнительских действий ФИО1 не проживала в г. Трехгорный, то судебные приставы-исполнители Трехгорного ГОСП не имели право на совершение исполнительских действий.
Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1, ответчики судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 215 861 руб. 53 коп. (л.д. 84-85 т.1).
02 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «СМП Банк» и АО «Альфа-Банк».
16 сентября 2021 г. в Трехгорное ГОСП УФССП по Челябинской области поступило заявление от взыскателя ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности по состоянию на 2 сентября 2021 г., которая составила 121 856,33 руб. (л.д. 53 т.1).
17 сентября 2021 на основании заявления ПАО «Сбербанк» об остатке задолженности по исполнительному документу учтен платежный документ на сумму 94005,20 руб.
24 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 121 856 руб. 33 коп. Постановление направлено на исполнение в адрес работодателя Главное контрольное управление Челябинской области (л.д. 87-88 т.1).
14 марта 2022 г. в Трехгорное ГОСП УФССП по Челябинской области поступило заявление от взыскателя ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности по состоянию на 14 марта 2022 г., которая составила 4883 руб. 47 коп. (л.д. 79 т.1).
15 марта 2022 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк» об остатке задолженности по исполнительному документу учтен платежный документ на сумму 116 972,86 руб.
Из представленных платежных поручений следует, что Главным контрольным управлением Челябинской области произведены удержания из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП:
15 марта 2022 г. в размере 3798,39 руб. (л.д. 47 т.1),
31 марта 2022 г. в размере 6851 руб. 19 коп. (л.д. 48 т.1),
06 апреля 2022 г. в размере 12872 руб. 63 коп. (л.д. 49 т.1).
01 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8529,94 руб., копия постановления направлена в адрес должника 01 апреля 2022 г. посредством ЕПГУ.
01 апреля 2022 г. остаток денежных средств, поступивших 31 марта 2023 в размере 5 766,11 руб. перечислен в счет оплаты исполнительского сбора.
Таким образом, поступившие в марте 2022 года денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП распределены следующим образом: 3798,39 руб. – перечислены взыскателю, из 6815,19 руб. перечислены взыскателю 1085,08 руб., а 5766,11 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
01 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 по причине исполнения исполнительного документа (л.д. 76 т.1).
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 06 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 77 т.1).
Не исполненное постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.
06 апреля 2022 года на депозит Трехгорного ГОСП поступили денежные средства в размере 12872,63 руб., удержанные с места работы должника.
В рамках исполнительного производства №-ИП произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2763,83 руб. (л.д. 50 т.1), а именно из 12 872,63 руб. указанная сумма перечислена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № Трехгорным ГОСП УФССП по Челябинской области в адрес ФИО1 произведен возврат излишне списанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 10108,80 руб. (л.д. 51 т.1).
13 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Также судом установлено, что на исполнении в Трехгорном ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска государственной пошлины в размере 26 184,56 руб.
С должника ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю следующие денежные средства:
- 10 ноября 2020 года - 3 991,16 руб. и 142,94 руб.;
- 09 декабря 2020 года - 4 923,22 руб.;
10 декабря 2020 года - 152,61 руб.;
29 декабря 2020 года - 4 910,15 руб.;
29 декабря 2020 года - 160,77 руб.;
10 февраля 2021 года - 4 643,33 руб. и 128,45 руб.;
10 марта 2021 года - 104,29 руб. и 4 059,56 руб.;
15 марта 2021 года - 5 002,50 руб.
16 марта 2021 года судебном приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 832,92 рублей.
Поступившие 15 марта 2021 года на депозит Трехгорного ГОСП денежные средства в размере 5 002,50 руб. были распределены следующим образом: 2 968,08 руб. перечислены взыскателю; 1 832,92 перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору; 201,50 руб. возвращены должнику.
19 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном документе.
06 апреля 2021 года на депозитный счет Трехгорного ГОСП поступили денежные средства в размере 2968,08 руб., удержание из заработной платы ФИО1 в МБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты>.
13 апреля 2021 года денежные средства в размере 2968,08 руб. возвращены в МБУЗ <данные изъяты>.
16 апреля 2021 года на депозитный счет Трехгорного ГОСП поступили денежные средства в размере 5002,50 руб., удержание из заработной платы ФИО1 в <данные изъяты>».
23 апреля 2021 года денежные средства в размере 5002,50 руб. возвращены в <данные изъяты>».
Также на исполнении в Трехгороном ГОСП УФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП. По данным исполнительным производствам излишне взысканные денежные средства на депозитный счет не поступали, возвраты денежных средств не производились.
08 апреля 2022 г. и 13 апреля 2022 г. ФИО1 обращалась в Трехгорный ГОСП с заявлениями о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным документам.
20 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Трехгорный ГОСП было отказано в удовлетворении заявлений истца в связи с тем, что исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.
Как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП не распределенных и излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО1 на депозите Трехгорного ГОСП отсутствуют.
Установив, что действия судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", что удержания денежных средств из заработка истца производились в соответствии с требованиями действующего законодательства, а излишне поступавшие на депозитный счет Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области исходя из обстоятельств проживания истца и осуществлении трудовой деятельности в г. Челябинске являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждались по месту жительства должника ФИО1, указанному в исполнительных документах: <адрес>
В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, сам факт изменения места жительства должника, места его пребывания не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием является также отсутствие имущества должника по прежнему адресу.
Судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП не было известно о смене ФИО1 места жительства на адрес: <адрес>.
ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, не уведомляла судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП о смене места жительства, не указывала на наличие у неё имущества на территории г. Челябинска.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве в части вручения копий постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются по следующим основаниям.
28 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 августа 2021 года направлена в адрес должника в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 25 августа 2021 г., уведомление прочтено 09 ноября 2021 г., что следует из скриншота АИС ФССР России.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 апреля 2022 года была направлена в адрес должника 07 апреля 2022 года. Уведомление прочитано 29 мая 2022 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 марта 2020 года направлена в адрес должника (<адрес>16) почтовым отправлением 03 марта 2020 г. (л.д. 130 том 2).
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы у ФИО1 имелась возможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный законом пятидневный срок после возбуждения исполнительных производств.
В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).
Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Письмом Министерства Юстиции Российской Федерации, от 07.05.2022 года №04-52513/22 разъяснено, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Как правильно указал суд первой инстанции какого-либо документального подтверждения наличия заявления ФИО1 о банкротстве в материалы дела не представлено, заявления о приостановлении исполнительных производств ФИО1 не подавалось.
Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчиком производились удержания из заработной платы ФИО1 по двум исполнительным производствам без уведомления должника, не подтверждены доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ч.2 и ст. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Как правильно указал суд первой инстанции удержания в 2020 году из заработной платы истца не превышали 50% от полученного дохода (в сентябре 2020 г. начислено 28 732,52 руб., удержано по исполнительному производству 11978,26 руб., в октября 2020 г. начислено 28522,52 руб., удержано – 12407,26 руб., в декабре 2020 г. начислено 34985,71 руб., удержано 15218,86 руб.).
В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что при удержании с должника денежных средств ответчиками были нарушены положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 14.1 ст. 30 и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма взысканий превышала размер прожиточного минимума на истца и ребенка.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
При обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о чем ему сообщается при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; при наличии у должника лиц, находящихся на иждивении, он также вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем такой прожиточный минимум (пункт 4 статьи 4, часть 14.1 статьи 30, части 5.1 и 5.2 статьи 69, часть 5.3 статьи 70 и часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ФИО1 с указанным заявлением в Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области не обращалась.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года