УИД 56RS0№-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 ноября 2023 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кузиной Н.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 179,91 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб., почтовые расходы в размере 1 580,90 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 211400, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак C359ТВ 163, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой полис у ответчика ФИО3 отсутствовал. Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Профи». Согласно отчета №с/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак C359ТВ 163, составляет 167 179,91 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 211400, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак C359ТВ 163, принадлежащим ФИО2
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211400, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответу из САО «ВСК» от <дата>, согласно базе данных, обращений по факту ДТП от <дата>, в страховую компанию не поступало.
Согласно отчету №С/23 от <дата>, выполненному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 167 179,91 рублей (без учета износа).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание указанное заключение №С/23 от <дата>, составленное ООО «Бизнес Профи», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 179,91 руб.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в подтверждение истцом предоставлен договор на оценочные работы №С/23 от <дата> и квитанция от <дата> на сумму 5 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб., почтовые расходы в размере 1 580,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца пос.ФИО1 <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в ФИО1 <адрес> <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 167 179 рублей 91 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей, почтовые расходы в размере 1 580 рублей 90 копеек, а всего 178 425 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 81 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись Н.Н. Кузина
Копия верна
Судья Н.Н. Кузина
Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.