Дело № 33-8050/2023 (№2-348/2019)

25RS0013-01-2019-000247-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Партизанского городского округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установил а:

Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве муниципальной собственности.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Партизанского городского округа <адрес>, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой поступило заявление администрации Партизанского городского округа Приморского края о разъяснении названного апелляционного определения. В своем заявлении представитель истца ссылается на то, что после принятия в 2019 году решения Партизанским городским судом Приморского края, собственником жилья были вложены значительные денежные средства (486 185,85 руб.) в ремонт ранее занимаемой ответчиком квартиры - заменены дверные блоки внутренние и наружные, установлены оконные блоки, заменено половое покрытие, окрашены стены, потолок, заменены мойки, раковины, установлены унитаз с бачком, ванна, смесители, водомер, трубопроводы канализационных труб, электросчетчик, выключатели, розетки, установлена электроплита, которая в жилом помещении отсутствовала, после чего в надлежащем техническом и санитарном состоянии квартира была передана лицу, состоящему на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и впоследствии на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность этого лица. Полагает, что нынешний собственник жилого помещения лишается не только права на жилище, но и на владение и распоряжение своей собственностью, что не отражено в судебном акте.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, которые вызывают трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Разрешая заявление истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит, поскольку содержание апелляционного определения изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, исковые требования администрации Партизанского городского округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Указанная формулировка, по мнению судебной коллегии не является препятствием к исполнению данного судебного акта, которым в иске отказано, а иных доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения, заявление администрации Партизанского городского округа Приморского края о разъяснении решения суда не содержит.

Разрешая требования администрации Партизанского городского округа, судебная коллегия, с учетом исследованных юридически значимых обстоятельств, а так же со ссылкой на изложенные в определении нормы закона в их взаимосвязи, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Фактически заявление администрации Партизанского городского округа Приморского края направлено именно на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо в силу приведенных положений процессуального закона.

Как видно из заявления, истец высказывает несогласие с принятым по сути судебным решением, полагает нарушенными указанным судебным актом права истца и третьего лица ФИО3, однако, указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование определения о разъяснении судебного решения, которое не может быть изменено путем его разъяснения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления администрации Партизанского городского округа Приморского края о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску администрации Партизанского городского округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи