Дело № 2а- 6359/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 22 ноября 2022 года
Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.
при секретаре Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП ФИО1, с привлечение заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1, выразившихся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного .... нотариусом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что в Владикавказский ГОСП ... был предъявлен исполнительный документ №, выданного .... нотариусом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3
... возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1 Считает, что бездействие судебного пристава заключается в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника; у должника не отобрано объяснение по факту неисполнения им решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск АО «ОТП Банк», исковые требования не признала, поскольку совершила все необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения судебного акта.
Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что во Владикавказский ГОСП ... был предъявлен исполнительный документ №, выданный .... нотариусом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3
... возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1
Согласно сводке по материалам исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в Банки, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЕГРН, для получения сведений о наличии денежных средств, транспортных средств и иного имущества должника.
Получены ответы из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии сведений о счетах на имя должника, на которых денежные средства отсутствуют. На указанные счета имеются аресты и обременения на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>
... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
... судебным приставом ФИО1, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю АО "ОТП БАНК" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Доводы административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ФИО1, выразившихся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника являются не состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
Супруг должника стороной исполнительного производства не является, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований совершать исполнительные действия в отношении этого лица, проверять ее имущественное положение, исходя из материалов исполнительного производства. Доказательств тому, что административный истец в указанный период обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, в материалах дела не имеется.
Взыскатель с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю также не обращался.
Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что судебным приставом исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО1 принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, в связи с чем, исковые требования административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного .... нотариусом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.