УИД: 66RS0029-01-2023-000611-41

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 мая 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО8 к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о компенсации заработной платы, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО6 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В марте 2023 года истец уволилась с работы по собственному желанию. Судом было установлено, что выплата премии сотрудникам за 2 квартал 2021 года была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта были удержаны денежные средства в размере 295668 руб. 45 коп. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). На день увольнения истца ответчик компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы не выплатил. Истец просит восстановить срок на обращение в суд за указанной выплатой, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и не могла своевременно обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78762 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поддержал письменный отзыв. Согласно письменному отзыву начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду действовавшего в указанный период моратория на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, сумма заявленной компенсации морального вреда истцом не мотивирована, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В силу положений статей 22, 237 ТК РФ на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельства неполной выплаты АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 заработной платы за 2 и 3 кварталы 2021 года установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-103/2022. За 2 квартал 2021 года в пользу истца ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 144594 руб. 45 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежало выплате 295668 руб. 45 коп.

Как следует из выписки по счету истца указанная сумма была зачислена на ее счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Учитывая изложенное суд полагает установленным факт возникновения у АО «Россельхозбанк» обязанности по выплате в пользу ФИО2 процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за 2 и 3 кварталы 2021 года.

Расчет процентов (денежной компенсации), представленный истцом на л.д. 20, судом проверен и является обоснованным, правильным, подтвержден документально, арифметически верен.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что не подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим. Проанализировав положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что применение к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ограничивая период взыскания таких процентов сроком моратория, в силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. Кроме того, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых вышеприведенные Закон о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не относятся. При этом материалы дела не содержат сведений о признании ответчика банкротом.

Факт того, что ФИО6 не обращалась в период своего трудоустройства к ответчику за выплатой процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ, не влияет на возникновение обязанности работодателя произвести указанную выплату.

Суд принимает доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика вины, возражения ответчика в указанной части отклоняются, поскольку обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы возложена на работодателя, что коррелирует с конституционным правом на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации.

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, периодов задержки выплаты заработной платы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение суд с настоящим иском суд приходит к следующим выводам.

Решение суда от 15.07.2022 вступило в законную силу 13.10.2022. Истец обратилась в суд с настоящим иском 14.04.2023.

В отношении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ суд полагает, что годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соответственно срок для обращения в суд ФИО6 с исковыми требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ не пропущен.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, однако имеются основания для восстановления указанного срока истцу по его ходатайству.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, ФИО6 указывает длительный период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отсутствие возможности своевременно воспользоваться правом на судебную защиту своих прав.

Суд принимает указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска ФИО6 срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку они подтверждены документально (л.д. 22), с момента истечения срока на обращение в суд – ДД.ММ.ГГГГ, до начала периода нахождения истца на лечении – ДД.ММ.ГГГГ, прошел небольшой временной промежуток.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока с настоящим иском судом отклоняются.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2862 руб. 89 коп., включая государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ в пользу ФИО6 ФИО10 (паспорт № №) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78762 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 83762 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2862 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Председательствующий Ю.Г. Николаев