Дело № 2-3677/2023 18 мая 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-014114-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 722 257, 67 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 519 686,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 198 283, 19 руб., неустойку в размере 2 784, 9 руб., штрафа в размере 1 503, 45 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 811 руб. /л.д. 5/. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения к Правилам. Исполнив условия кредитного договора путём зачисления денежных средств на счет ответчика, ответчик в установленный договором срок условия кредита не исполнил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд /л.д. 4-5/.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5/.
Ответчик в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 61,67/. Возражений на иск в суд не представил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, надлежащего извещения сторон, суд счёл возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о предоставлении кредита в размере 2 579 000 руб., на срок 84 месяцев (оферта) /л.д. 11/. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика перечислены 2 579 000 руб. (акцепт) /л.д. 29 об./.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 434).
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае судом достоверно установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами путем акцепта Банком оферты ФИО1 Договору присвоен № /л.д. 12 об./.
Ответчик получила уведомление о полной стоимости кредита /л.д. 23/, из которого видно, что размер ПСК – 11.9 %, ответчик дал согласие на кредит с условиями: ставка – 11.9%, срок – 84 месяца, аннуитетный платёж – 45 388, 59 руб.
По условиям договора заемщик обязан был перечислять денежные средства в размере 45 388, 59 руб. в срок не позднее 02 числа каждого месяца /л.д. 13/.
Положением п. 3.1.1 Правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Просрочка платежа возникла в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-29/.
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения ответчика составляет 198 283, 19 /л.д. 8/.
Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным. Контррасчет ответчик в суд не представил.
Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1ст. 14 ФЗ РФ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день, общей суммой в 27 848, 98 руб. за несвоевременную оплату основного долга, и 15 034, 53 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /л.д. 8/.
Представленный истцом расчет является арифметически правильным, проверен судом.
Однако истцом на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ сумма штрафных санкций уменьшена до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 21 811 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №: основной долг – 2 519 686, 13 руб., проценты за пользование займом – 198 283, 19 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга – 2 784, 9 руб., пени за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом – 1 503, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 811 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.07.23