№ 12-330/23
РЕШЕНИЕ
г. Рыбинск 08 декабря 2023 г.
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н.В.
с участием ФИО6,
защитника Румянцева Д.В.,
переводчика ФИО1,
при секретаре Свинцовой А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2023 г., которым
ФИО6, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2023 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос об его отмене и указывает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомашина стояла припаркованной возле жилых домов. Данное обстоятельство подтвердили все допрошенные по делу лица, в том числе инспектора ДПС, оформлявшие протоколы в рамках производства по данному делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт управления, в том числе видеозаписей с нагрудных камер видеофиксации сотрудников полиции, в деле не представлено. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО6 и защитник Румянцев Д.В. приведенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 14 июля 2023 г. в 01 час 45 минут ФИО6, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем <данные изъяты> у дома № 16 по ул. Рапова г. Рыбинска Ярославской области, где был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». В 03 час 23 минут ФИО6 в помещении дежурной части ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, расположенной по адресу: <...>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписями, приобщенными к материалам дела; объяснением ФИО2; а также показаниями сотрудников ОР ДПС.
Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, подробно исследован мировым судьей и верно расценен как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО6 транспортным средством в указанное время и при указанных обстоятельствах подтвердил допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3, а также он подтверждается оглашенным в судебном заседании объяснением очевидца ФИО2 Показаниям свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку.
Суд второй инстанции также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, заинтересованности кого-либо из указанных лиц в исходе дела не установлена.
Допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству защитника свидетель ФИО4 показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал его умершему дяде, и в настоящее время находится в его пользовании. В вечернее время в один из дней лета 2023 года он приехал на данном автомобиле к магазину «Нон-стоп» за продуктами. С ним также находились ФИО6 и ФИО5 Двигатель автомобиля ФИО4 глушить не стал, ушел и отсутствовал около 40 минут – 1 часа. Вернувшись, обнаружил у магазина только ФИО5, автомобиль уже был эвакуирован.
Оценивая данные показания, суд полагает, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО6, поскольку свидетель не присутствовал на месте и во время совершения административного правонарушения. Более того он сообщил, то оставил ключи в замке зажигания, таким образом, за руль автомобиля могло сесть любое из тех лиц, которые остались ждать его у магазина.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО5 сообщил, что ФИО6 автомобилем в отсутствие ФИО4 не управлял.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц, которые сообщали, что автомобиль двигался, ФИО6 находился за рулем.
Поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством в указанное время в указанном месте нашел подтверждение, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, высказанное в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения и его отказом пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.
Как верно указано в обжалуемом постановлении, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.
Дополнительно озвученные защитником доводы о процессуальных нарушениях, допущенных инспекторами ОР ДПС, а именно о том, что сотрудники полиции не вправе были проводить видеозапись на сотовый телефон, а также не привлекли к составлению протоколов с участием ФИО6 переводчика, основанием к отмене обжалуемого постановления также не являются.
Действующим законодательством не запрещено использование любого возможного оборудования, предназначенного для фото- и киносъемки и иных способов фиксации доказательств, не только являющегося штатным оборудованием.
Кроме того, ФИО6, как это следует из просмотренных видеозаписей, ни разу в ходе производства с ним процессуальных действий не заявлял о необходимости привлечения переводчика. Об этом он не заявлял и в первом судебном заседании у мирового судья 10 августа 2023 г., когда сообщил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайство о допуске переводчика было заявлено мировому судье впервые 19 сентября 2023 г., удовлетворено, и с указанного времени дальнейшее производство по делу проводилось с участием переводчика.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: