Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № 11-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4461/2015 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 346 руб. 90 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 1 455 руб. 20 коп.

26.12.2022 заявитель (должник) ФИО1 обратился в суд с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа 2-4461/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, были возвращены ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 – 5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п.33 и п.34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств невозможности представления заявления об отмене судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено. В возражениях ФИО1 указывает на несогласие с судебным приказом, а также на тот факт, что потерял работу и здоровье, на данный момент не трудоустроен, в назначении пенсии ему отказано. О вынесенном судебно приказе узнал из уведомления за пределами срока для предоставления возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, а также оснований для его восстановления мировому судье не было представлено.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4461/2015 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья