Решение по делу № 2А-2210/2022 от 27.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№ 2а-330/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-006777-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо УФК по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска (л.д. 30), просил суд: уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с 1255800 рублей до 62790 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Киевским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 255 800 рублей. Вместе с тем, истец указывает на то, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено его ходатайства о снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа до трехкратной суммы взятки, а именно до 897 000 рублей; указанное постановление было направлено в трехдневный срок в ФССП; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил уменьшить сумму исполнительского сбора, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности изменения суммы взыскания исполнительского сбора. Таким образом, истец указывает, что взыскание с него исполнительского сбора в размере 1 255 800 рублей нарушает его права, поскольку исполнительский сбор должен быть взыскан в размере 7% от суммы 897 000 рублей, что составляет 62 790 руб. (л.д. 2-3)

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо УФК по <адрес>

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали исковые требования, с учетом заявления об изменении предмета иска, в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 просила принять решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали, административным ответчиком в адрес суда направлены материалы исполнительного производства для обозрения.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения административного истца и его представителя, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 38), на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 37), предметом исполнения по которому является: уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказания в размере 17 940 000 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должнику ФИО1, по адресу: РК, <адрес>, и почтовый конверт был возращен в адрес отделения за истечением срока хранения (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОС по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 255 800 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д. 41).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 с заявлением, в котором просил уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 1 255 800 рублей до 897 000 рублей, указывая на то, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворено частично; приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 приведен в соответствии с действующим уголовным законодательством, снижен размер назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до трехкратной суммы взятки, а именно – до 897 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7, судебным приставом – исполнителем был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и изменил сумму долга по уголовному штрафу в рамках исполнительного производства №-ИП с 17 940 000 рублей на 897 000 рублей, учитывая погашение должником остаток по уголовному штрафу составляет 0 рублей; также в указанном ответе указано на то, что судебный пристав – исполнитель не может изменять сумму взыскания исполнительного сбора, согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворено частично; приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 приведен в соответствии с действующим уголовным законодательством, снижен размер назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до трехкратной суммы взятки, а именно – до 897 000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом соблюден, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Как судом установлено и из материалов дела следует, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 38), на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 37), предметом исполнения по которому является: уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказания в размере 17 940 000 рублей, пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 255 800 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д. 11).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании административный истец, копия постановления по почте им не была получена, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, а по освобождению явился к судебному приставу, кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено его ходатайство о снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа до трехкратной суммы взятки, а именно до 897 000 рублей; указанное постановление было направлено в трехдневный срок в ФССП, в связи с чем, по мнению истца размер исполнительного сбора 7% должен исчисляться именно от суммы 897 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем у ФИО1 были отобраны письменные объяснения из которых следует, что от обязанности уплаты штрафа он не отказывается, обязуется являться к судебному приставу по первому требованию (л.д. 42).

В свою очередь, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворено частично; приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 приведен в соответствии с действующим уголовным законодательством, снижен размер назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до трехкратной суммы взятки, а именно – до 897 000 рублей (л.д. 52-53).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на следующее значение: 897 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 76-77).

Согласно представленной суду справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 815 452, 39 руб. (л.д. 47-48).

В свою очередь, определяя размер исполнительского сбора в размере 1 255 800 рублей, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель установил его в размере 7 % от суммы уголовного штрафа 17 940 000 рублей, присужденного приговором суда, на основании которого был выдан исполнительный документ серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления о взыскании исполнитель ноского сбора ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП отбывал наказание в местах лишения свободы.

В свою очередь, из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, взыскание задолженности по исполнительному производству производилось, должником принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего, исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление.

В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, в установленном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Из представленных суду истом документов следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как указывает истец, после отчислений по исполнительному производству у него остается сумма, которая существенно ниже прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>.

Также истец пояснил, что на его иждивении находятся престарелые родители – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, проанализировав представленные истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в полном объеме в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, а должником требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок, в то же время административный истец, будучи должником по исполнительному производству не уклонялся от погашения задолженности, должником приняты мер по скорейшему погашению задолженности, а также учитывая, что исполнение исполнительного документа не было затянуто должником умышленно, действия по уклонению, сокрытию имущества не предпринимались, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом, рассчитывая сумму исполнительского сбора, суд полагает необходимым исходить из суммы основного долга, сниженного постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно 897 000 рублей: 897 000 руб. х 7%/100%= 62790 рублей (исполнительский сбор), 62790 рублей/4*3=47092 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения размера исполнительского сбора на ? с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП суд приходит к выводу об уменьшении суммы исполнительского сбора до 47 092 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина за его подачу в Железнодорожный районный суд <адрес> в размере 300 рублей, согласно квитанции № (л.д. 1).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, а указанные правоотношения возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов, ввиду чего, истец при подаче настоящего заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате административному истцу государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на ? от подлежащей взысканию суммы 897 000 рублей до 47 092 (сорок семь тысяч девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья М.В. Домникова