УИД 25RS0003-01-2022-007371-93

Дело № 2-1872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.07.2022 между ней и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, действий (бездействий) следователя СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела № 12001050053001100. В рамках исполнения поручения, представителем 25.07.2022 была подана жалоба на незаконное постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку о прекращении уголовного дела. 04.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 22.08.2022 ФИО2 были поданы жалобы в прокуратуру на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела 12001050053001100. 22.08.2022 представитель истца обратился в Советский районный суд гор.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела 12001050053001100. В порядке рассмотрения жалобы (ст.125 УПК РФ) представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Как следует из ответа прокурора г. Владивостока от 19.10.2022, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворена. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2022 жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку удовлетворена в полном объеме. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 22.09.2022 прекращено производство по жалобе ФИО2, в связи с удовлетворением жалобы аналогического содержания, постановлением Советского районного суда г. Владивостока. Согласно акту выполненного поручения от 15.10.2022 стоимость оказанных услуг представителя истца составила 64 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор.Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 64 000 рублей нельзя признать разумной, в связи с оказанным объемом услуг, так как представитель ФИО2 не является адвокатом, не производит какие-либо отчисления. Также указал, что у стороны ответчика отсутствуют результаты рассмотрения жалоб истца. Нет доказательств того, что восстановлено нарушенное право истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных бездействий (незаконные действия) решения следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № 12001050053001100, в суд и прокурору, в том числе, связанному с вынесением незаконного постановления о прекращении уголовного дела № 12001050053001100 от 18.07.2022, постановления о передаче должностными лицами СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостока автомашины «Тойота Аллион» госномер Х423НК/125 ФИО3 на ответственное хранение, а также связанному с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела № 12001050053001100 от 18.07.2022, и устранением его последствий, в том числе участие в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами установленными постановлением руководителя следственного органа 07.07.2022.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае отмены (признания незаконным и необоснованным) постановления следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку о прекращении уголовного дела 12001050053001100 от 18.07.2022, в том числе по вопросам связанным с обстоятельствами установленными постановлением руководителя следственного органа 07.07.2022, в части незаконной передачи следователем СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку автомашины «Тойота Аллион» госномер Х423НК/125 ФИО3, судом, прокурором или руководителем следственного органа, либо прекращения производства по жалобе судом, в виду удовлетворения жалобы по тем же основаниям руководителем следственного органа или прокурором.

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 обращался с жалобами прокурору г. Владивостока 04.08.2022, прокурору Советского района г. Владивостока 11.08.2022 и 22.08.2022, в Советский районный суд г. Владивостока 25.07.2022, 15.08.2022, 22.08.2022 с требованиями о признании незаконными действий и бездействий следователя ОП № 5 УМВД России по г. Владивостока в рамках уголовного дела 12001050053001100.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 18.07.2022 о прекращении уголовного дела 12001050053001100 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 19.04.2022 о возвращении вещественных доказательств свидетелю ФИО6 до принятия окончательного процессуального решения по делу прекращено.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователей СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, в чьем производстве находилось уголовное дело № 12001050053001100, выразившегося в не исполнении постановления руководителя следственного органа от 07.07.2022 в части изъятия вещественного доказательства и определения его места хранения, отказано.

При рассмотрении Советским районным судом жалобы, представитель ФИО1- ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: 01.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 22.09.2022 производство по жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО2 прекращено в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовно преследование.

Из письма прокурора г. Владивостока от 19.10.2022 следует, что в результате проверки прокуратурой гор.Владивостока 19.10.2022 в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12001050053001100, в адрес начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое находится на рассмотрении.

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 64 000 рублей, что подтверждается актом выполненного поручения от 15.10.2022, подписанным сторонами.

Согласно данному акту, за оказанные юридические услуги истец оплатила 64 000 рублей, из них: интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалобы в суд 5 000 рублей, участие в судебном заседании 01.08.2022 - 10 000 рублей, составление жалобы прокурору (04.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 22.08.2022) – 5 000 рублей каждая жалоба, составление жалобы в суд 22.08.2022- 5 000 рублей, прибытие в суд для участия в рассмотрении жалобы 07.09.2022- 5 000 рублей, участие в судебном заседании 09.09.2022-10 000 рублей, участие в судебном заседании 04.10.2022 - 5 000 рублей.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, суд полагает, что убытки, понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: