Дело № копия

40RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 778 818 рублей 68 копеек. В обоснование иска указано, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 2. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит вторая часть данного жилого дома, общей площадью 28,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 1. Фактически данное домовладение является жилым домом на два хозяина, то есть состоит из двух частей, одна из которых находится в собственности истцов ФИО1 и ФИО2, вторая – в собственности ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 56 минут принадлежащее истцам жилое помещение было уничтожено в результате пожара (с находившимся в нем имуществом). ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что возгорание произошло в помещении №, принадлежащем ответчику ФИО3, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в юго-западной части <адрес> строения дома. В результате пожара истцам причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного жилого помещения в сумме 1 778 818 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья", будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, а также мнение специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2. ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО1 принадлежит 2/3 доли.

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Постановлением администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес указанного домовладения в связи с пожаром на следующий адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ? дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло открытое горение половины дома и кровли по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в юго-восточной части <адрес> строения дома. В результате пожара сгораемые конструкции строения жилого дома, а также имущество, находившееся в помещениях дома на момент пожара, уничтожены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, составляет 1 778 818 рублей 68 копеек.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является родственником истцов и проживала в доме с детства. ДД.ММ.ГГГГ проснулась от странных звуков и увидела пожар, который уничтожил весь дом, возгорание огня было со стороны квартиры соседей. После возгорания крыши, заискрились провода.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика, ночью ДД.ММ.ГГГГ видел, что очаг возгорания пожара – место соединения проводов с крышей дома в принадлежащей ответчику квартире.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов и ответчика. Свой дом по соседству со сторонами судебного разбирательства начал строить в 2018 году и на момент пожара на земельном участке был только фундамент, в связи с чем, электроэнергия была ему не нужна, к дому сторон он не осуществлял подключение электроэнергии. Кроме того, на момент возгорания он находился на стационарном лечении в больнице.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду дал показания аналогичные указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очаг пожара находился в юго-восточной части <адрес> строения дома. В результате пожара сгораемые конструкции строения жилого дома, а также имущество, находившееся в помещениях дома на момент пожара, уничтожены.

Доказательств отсутствия вины ответчика в уничтожении имущества, принадлежащего истцам, суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, специалиста следует, что очаг возгорания находился в юго-западной части квартиры, принадлежащей ответчику, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Доводы стороны ответчика о возможных сбоях подачи электроэнергии, приведших к возгоранию, не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Из ответа филиала Калугаэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда следует, что в период с января 2018 по март 2018 года, а также с 10 по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений, ситуаций, которые могли бы привести к возникновению пожара в сетях филиала не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по вопросам определения причины пожара, механизма его возникновения, возможности возникновения пожара по причине перезагрузки электросети высоким напряжением, коротким замыканием, однако исходя из наличия в материалах дела заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы об отсутствии на изъятых с места пожара проводниках следов работы в аварийном режиме или короткого замыкания, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о наиболее вероятной причине возникновения пожара - возгорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 об отсутствии возможности установлении иной причины пожара с учетом представленных объектов исследования и уничтожения жилого дома, судом заявленное ходатайство было отклонено.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости поврежденного имущества, однако с учетом уничтожения объекта исследования, наличия в материалах дела технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за пять лет до пожара), наличия в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцам имущества, судом заявленное ходатайство отклонено и размер ущерба, причиненного истцам, определен исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, поскольку первоначально с подобными требованиями обратились представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, материалы иска ДД.ММ.ГГГГ получены нарочно ФИО1 и в тот же день истцы обратились с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению пропорционально имеющимся у них на праве собственности долям в уничтоженном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1 185 879 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 592 939 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова