Дело № 2-532/2025
УИД 76RS0016-01-2024-001576-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиль ....., г.р.з. №.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЛЬФ» и ФИО3 заключён договор купли-продажи №, по которому истец приобрёл автомобиль ....., г.р.з. № В этот же день ФИО3 поручил ФИО4 поставить автомобиль на регистрационный учёт. Автомобиль, комплект ключей и регистрационные документы на автомобиль также были переданы ответчику в эту дату непосредственно после приобретения. Ответчику было разрешено пользоваться данным транспортным средством. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЛЬФ» и ФИО3 заключён договор купли-продажи № по которому истец приобрёл автомобиль ..... г.р.з. №, представлена копия договора.
Из представленного истцом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старший уполномоченный ..... по АДРЕС ..... ФИО6, рассмотрев материал проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту пропажи автомобиля марки «.....
установил:
Опрошенный ФИО3 пояснил, что работает коммерческим директором ООО «ФИО2». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил приобрести автомобиль для нужд фирмы. Совместно с ФИО9 проехали в автосалон «Ральф» по адресу: АДРЕС где ФИО3 приобрел в данном автосалоне автомобиль марки -«..... за № рублей. После покупки автомобиль забрал ФИО4 с разрешения ФИО3. а также поставил его на регистрационный учет в МРЭО Гибдд. Также ФИО3 пояснил что на чье имя был поставлен на учет автомобиль ему неизвестно и после покупки на постоянной основе пользовался ФИО4 с его разрешения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выходит на связь, и в настоящее время ФИО3 не знает где находится его автомобиль.
В ходе проведения проверки в соответствии с ч. 2 ст. 140 У ПК РФ необходимым основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В действиях ФИО3 АХ. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ. ввиду того, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не cooтветствуют действительности, т.е. являются ложными и желает этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, тогда как в действительности ФИО3 полагал, чтo в отношении него совершаются противоправные действия.
Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № (МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве) в своем ответе ФИО3 сообщил, что, согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ..... идентификационный номер №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не регистрировалось.
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве направило карточку учета и сведения обо всех регистрационных действиях с транспортным средством ..... идентификационный номер (VIN) №, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из карточки учета транспортного средства, запрошенной судом, владельцем спорного транспортного средства является ФИО7, являющийся иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации и в настоящее время в органах ГИБДД России не зарегистрировано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство не принадлежало ФИО4
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, необходимая совокупность условий для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО4 отсутствует, поскольку владение спорным автомобилем ФИО4 не доказано.
При установленных обстяотельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль ..... № VIN № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года