Дело № 2-1774/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-009889-56)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.11.2024 возле дома № 17 по ул. Циолковского в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль BMW 530D XDrive г.р.з. № упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 676 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб.
На досудебную претензию истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом.
В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» 273 676 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. – расходы по составлению независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины -9 210 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
ООО УК «Проспект» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований, просил обязать истца передать ответчику подлежащий замене согласно выводов независимого эксперта деталь-капот автомобиля.
Представитель ответчика ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530D XDrive г.р.з. № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
02.11.2024 автомобилю BMW 530D XDrive г.р.з. № припаркованному возле дома № 17 по ул. Циолковского в г. Липецке, причинены механические повреждения ввиду падения на него ветки дерева. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте и на стойке с правой стороны автомобиля у лобового стекла.
По данному факту ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 21055 от 02.11.2024).
03.11.2024 ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений от упавших веток дерева установлен и не оспаривался сторонами в суде.
Управление многоквартирным домом № 17 по ул. Циолковского в г. Липецке осуществляет ООО УК «Проспект».
Согласно представленному акту от 02.11.2024, составленному в составе представителей ООО УК «Проспект», на момент осмотра, в результате порывистового ветра в ночь с 1 на 2 ноября 2024г, на прилегающей территории напротив дома (на автомобильной парковке) №17 по ул. Циолковского, обломился сук «живой» с березы ф=30см., лежит на боковом зеркале автомобиля. Дерево (береза) в удовлетворительном биологическом состоянии, произрастает на расстоянии более 15 метров от фасада МКД №17 по ул. Циолковского.
Согласно акту обследования места произрастания дерева в районе МКД по адресу: <...>, составленного в присутствии представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», представителя ООО УК «Проспект», истца ФИО1, от 09.04.2025г., установлено, что место произрастания дерева расположено во дворе дома по адресу: <...> – напротив четвертого подъезда. Расстояние от стены дома №17 до дерева – 12м20см, от отмостки дома – 11м40см. Напротив дома расположена асфальтированная парковочная площадка. Расстояние от дерева до бордюрного камня, которым огорожена парковочная площадка – 55 см. Истец в ходе осмотра пояснил, что в момент происшествия автомобиль был припаркован на данной площадке.
Земельный участок дома № 17 по ул. Циолковского г. Липецка не откадастрирован, не зарегистрирован за указанным многоквартирным домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и находится в ведении администрации г. Липецка, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты.
Как следует из отзыва ООО УК «Проспект» в приложении №2 общая площадь грунта указана с учетом площади застройки дома и 10 метрового периметра по отмостки дома. Изменение площади территории грунта в осенний и зимний период обусловлена тем, что часть асфальта в зимний период, не используемая непосредственно для передвижения граждан, переходит в грунт, так как на данных участках асфальта не производится уборка снега, а производится только подбор мусора.
Согласно п.п «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества
При этом в состав услуг и работ не вход уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п.п «в» п. 15 Правил №491).
Понятие придомовой территории определено в статье 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. N 1019, согласно которой придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Кроме того в Правилах благоустройства дано понятие территории общего пользования, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.
Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания дерева от которого упала его часть, суд приходит к выводу, что именно на МУ УГС г. Липецка должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В иске к ООО УК «Проспект» следует отказать.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется. Согласно общедоступным сведениям сайта www. meteoservice.ru погода в Липецке ночью 2 ноября 2024 года: ветер западный сильный, 9—12 м/с, порывами до 18 м/с., что относится к неблагоприятным погодным явлениям.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 14.11.2024 №189-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDrive г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, с учетом среднерыночных цен составляет 273 676 руб.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ООО «Центр технической экспертизы» соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, специалист осмотрел ТС. В связи с чем, заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Следовательно, с МУ УГС г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 273 676 руб.
Представитель ответчика настаивал на передаче подлежащего замене капота автомобиля. ФИО1 не возражал передать капот после выплаты ему ущерба.
Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику после исполнения решения суда подлежащую замене поврежденную деталь - капот автомобиля BMW 530D XDrive г.р.з. №
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в размере 7 000 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 210 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспорт № возмещение ущерб в сумме 273 676 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 210 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ущерба передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» подлежащий замене капот автомобиля BMW г/н <***>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.