Судья Музраев З.К. УИД 34RS0002-01-2023-001537-76
Дело №33-7457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1692/2023 по иску ФИО2 к прокурору Серафимовичского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к прокурору Серафимовичского района Волгоградской области о признании незаконным ответа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области с жалобой на постановление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с данным ответом, он обратился с жалобой в прокуратуру Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой поступил ответ, что постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не отвечает требованиям <.......> и было отменено.
Указал, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения обращения, в связи с этим у него возникло право требования компенсации морального вреда.
Просил суд признать незаконным ответ прокурора Серафимовичского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с прокуратуры Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы доказательства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елансков В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения граждан.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, (пункт 5.1 Инструкции).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей между ФИО2 и ФИО4 ссоры последний молотком умышленно повредил принадлежащий ФИО2 телефон, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (преследование) в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области подана жалоба на указанное выше постановление.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ответ о результатах рассмотрения направлен ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на постановление заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Серафимовичского района Волгоградской области Еремеевым А.Ю. жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в порядке <.......>, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области рассмотрено обращение ФИО2 о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области по рассмотрению его жалоб.
Прокуратурой Волгоградской области в прокуратуру района направлено указание об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (преследование) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, материалы направлены в ГД Отдела МВД Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области для проведения процессуальной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <.......> <.......>, за отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, заключением судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки по существу обращений, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления, о принятых решениях истцу направлены ответы в установленные сроки, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таки выводом и решением суда считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышестоящим прокурором дано указание об отмене обжалуемого истцом постановления органа дознания, впоследствии данное постановление было отменено, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав истца при рассмотрении его обращений, которые подлежат судебной защите в порядке гражданского судопроизводства.
Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом органы прокуратуры и их должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: