Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-002594-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика по доверенности, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2023 по иску ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио (ранее - ФИО2) А.В. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 01.11.2022 г. по 18.01.2023 г. проходил государственную гражданскую службу в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии со служебным контрактом от 01.11.2022 г. № 506, замещая должность консультанта отдела государственной службы и кадров Административного департамента Минпромторга России в адрес. Так, 18.01.2023 года он был незаконно уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 18.01.2023 г. написано им под давлением начальника отдела государственной службы и кадров фио, с пороком воли. Кроме того, в день написания заявления об увольнении по собственной инициативе им было принято решение об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением от 18.01.2023 г., которое было ответчиком проигнорировано. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать приказ о его увольнении с занимаемой должности незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные издержки в сумме сумма. Кроме того, истец просит суд вынести в отношении ответчика частное определение, в связи с нарушением его трудовых прав.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств написания заявления об увольнении с пороком воли, при оказании давления со стороны работодателя. Также указал, что оригинал заявления об отзыве заявления на увольнение истец работодателю не предоставил, после 18.01.2023 г. (дата написания заявления об увольнении) на работу не выходил, с 09.03.2023 г. трудоустроился на новое место работы, о чем Минпромторг России был уведомлен 13.03.2023 г. Также обратил внимание суда на то, что истец, будучи государственным гражданским служащим, пройдя на момент назначения проверочные мероприятия антикоррупционного характера, 25 ноября 2022 г. был включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, нарушая тем самым пункт 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. При трудоустройстве на государственную гражданскую службу в Минпромторг России ФИО1 была предоставлена справка Российского государственного университета дружбы народов (Университет) от 27 августа 2022 г. № 127766 о том, что ФИО1 успешно окончил 4 курс. Уровень образования: бакалавр, форма обучения: заочная; учебное подразделение: Управление персоналом и бухгалтерский учёт. Получена специальность: «Управление персоналом». Справка подтверждает наличие диплома высшего образования 107704 0013697 и диплом направлен студенту по почте. Письмом от 25 января 2023 г.№6419/01 Минпромторг России запросил в Университете информацию о наличии диплома о высшем образовании у фио, согласно предоставленной ФИО1 справке Университета от 27.08.2022 № 127766. Университет письмом от 01 февраля 2023 г. № 0050-исх/46 сообщил, что ФИО1 паспортные данные, среди студентов и выпускников программ высшего образования Университета не числится. Справка от 27 августа 2022 г. № 127766 Университетом не выдавалась. Диплом о высшем образовании 107704 0013697 ФИО1 не оформлялся и не выдавался. Следовательно, истец ФИО1 не имеет высшего образования, а значит не может замещать должность государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты».

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу при настоящей явке, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также с учетом мнения старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (пункт 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, - ч. 7 ст. 36 ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 01.11.2022 г. по 18.01.2023 г. истец проходил государственную гражданскую службу в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии со служебным контрактом от 01.11.2022г. № 506, замещая должность консультанта отдела государственной службы и кадров Административного департамента Минпромторга России в адрес.

18.01.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об освобождении и увольнении с занимаемой должности по собственной инициативе с 18.01.2023 г.

Сторонами служебного контракта дата увольнения - 18.01.2023 г. была согласована.

На основании указанного заявления истца от 18.01.2023 г. Минпромторг России издан приказ от 18.01.2023 года № 28/к об освобождении от замещаемой должности и увольнении истца с государственной гражданской службы 18.01.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чем также внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку истца.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

При этом 18 января 2023 г. в 16.31 час. в виртуальную приёмную Минпромторга России поступило обращение от имени фио № 3104 о том, что в Минпромторг России заказным письмом направлен отзыв заявления об увольнении (отзыв) с приложением электронной копии отзыва заявления об увольнении фио

Из пояснений представителя ответчика следует, что подлинник заявления об отзыве заявления об увольнении от фио в Минпромторг России не поступал.

Так, в соответствии с письмом Минтруда России от 01.02.2023 № 14-6/ООГ-728 отзыв заявления об увольнении может быть направлен работником в электронном виде в случае, если работодатель осуществляет ЭКД с данным работником и, если отзыв заявления об увольнении включён в перечень электронных документов, в отношении которых осуществляется ЭКДО, утверждённый локальным нормативным актом.

Ведение электронного документооборота является правом работодателя, который локальным актом определяет перечень электронных документов, а также перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот.

Минпромторг России электронный документооборот с ФИО1 не осуществлял и доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», при принятии решений, затрагивающих интересы гражданского служащего, запрещается основываться на персональных данных гражданского служащего, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или с использованием электронных носителей.

18.01.2023 г. в адрес истца (по всем, имеющимся в распоряжении ответчика адресам) ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения сведений о трудовой деятельности или предоставления согласия на отправку указанных сведений по почте.

Актом от 18.01.2023 г. работниками Минпромторг России зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 18.01.2023 г. с 12.43 часов по 18.00 часов.

Кроме того, актами от 19.01.2023г. и от 20.01.2023 г. работниками Минпромторг России также зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов в каждый из указанных дней.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатки из системы СКУД истец не проходил в здание правительственного комплекса, расположенного по адресу: адрес после 18.01.2023 г. (12.45) не появлялся.

В ответ на обращение истца от 18.01.2023 г. № ПГ-548, ответчик письмом от 16.02.2023 г. проинформировал истца о том, что на основании его личного заявления он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 18.01.2023г. по собственной инициативе. Также ответчик указал на то, что заказное письмо об отзыве заявления об увольнении в адрес Минпромторга России не поступало. Также обращено внимание на то, что 18.01.2023 г. с 12.45 и до окончания служебного дня истец отсутствовал на рабочем месте, о че составлен соответствующий акт.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспорены сторонами.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Из искового заявления следует, что истец не имел волеизъявления на увольнение с 18.01.2023 г., заявление об увольнении по собственной инициативе написано им под давлением начальника отдела государственной службы и кадров фио, с пороком воли, в связи с чем в тот же день 18.01.2023г. он отозвал свое заявление об увольнении, путем написания заявления об отзыве заявления об увольнении, о чем было сообщено ответчику.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания указал, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию 18.01.2023 г. не представлено; процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений допущено не было, окончательный расчет при увольнении произведен. Полагал, что факт давления и принуждения к увольнению истцом не доказан. Также указал, что оригинал заявления истца об отзыве заявления об увольнении до настоящего времени в Минпромторг России не поступало. 18 января 2023 г. ФИО1 покинул рабочее место в 12 часов 43 минуты и не появился на служебном месте до 18 часов 00 минут, о чем составлен соответствующий акт. В последующие рабочие дни ФИО1 также отсутствовал на работе, что подтверждается составленными актами. Такие конклюдентные действия фио свидетельствуют об отсутствии желания и намерения продолжать работу в Минпромторге России. Также ФИО1 не предпринималось попыток уведомить работодателя о причинах своего отсутствия.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителя ответчика, доводов иска, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, которая не подтвердила доводы истца об оказании на него давления с целью принуждения к увольнению, при этом оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также учитывая факт написания заявления истцом об увольнения по инициативе работника именно с 18.01.2023 г., руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а также ст. 56 ГПК РФ, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, поскольку истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственной инициативе; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно.

Доводы истца об оказании на него давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений по собственному желанию представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, судом не добыты.

При этом суд также принимает во внимание, что после 18.01.2023 года истец на работу не выходил, что им не опровергнуто.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны работодателя также отсутствуют, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в х оде судебного заседания свидетеля фио

Пояснения истца, изложенные в иске, о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, проверены судом и объективно в суде доказательствами не подтверждены, поскольку расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3 статьи 36 Федерального закона).

Проверяя доводы истца об отзыве заявления об увольнении, суд принимает во внимание, что ФИО1 не имел намерений продолжать трудовые отношения, что им не опровергнуто, учитывая, что 18 января 2023 г. истец покинул рабочее место в 12 часов 43 минуты и не появился на служебном месте до 18 часов 00 минут, о чем составлен соответствующий акт, в последующие рабочие дни ФИО1 также отсутствовал на работе, что подтверждается составленными ответчиком актами, которые не оспорены истцом. Таким образом, конклюдентные действия фио свидетельствуют об отсутствии желания и намерения продолжать работу в Минпромторге России, более того, ФИО1 не предпринималось попыток уведомить работодателя о причинах своего отсутствия.

При этом, следует отметить, что если истец действительно изменил бы своё намерение уволиться, то он должен был выйти на работу по графику. Поскольку истец отсутствовал на работе, можно сделать вывод, что он вновь решил уволиться. При таких обстоятельствах, поступившая в адрес ответчика копия заявления об отзыве заявления об увольнении не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и не влияет на правильность состоявшегося увольнения.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, которые не опровергнуты истцом, что подлинник заявления об отзыве заявления на увольнение ответчику не поступал, тогда как копия заявления об отзыве заявления об увольнении не позволяет определить подлинность подписи работника.

Сама по себе электронная переписка по поводу отзыва заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа. Доказательств получения работодателем оригинала заявления об отзыве заявления на увольнение, не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении.

Допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, не представлено, со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было, процедура и порядок увольнения полностью соблюдены со стороны ответчика.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в рамках ст. 394 ТК РФ.

Производные требования о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек в полном объеме.

Оснований для вынесения в отношении ответчика частного определения суд не усматривает, поскольку как указано выше, со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было, процедура и порядок увольнения полностью соблюдены со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер