Председательствующий- Бойко И.А. дело № 7р-1254/2023

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.10.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 05.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 26.05.2023 г. в 13:18:59 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, согласно постановлению № от 19.12.2022 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2023 года, по жалобе защитника ФИО1 – Прохоровой Я.В., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба защитника Прохоровой Я.В., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ФИО3, о чем он представил договор аренды транспортного средства, акт его приема- передачи ФИО3 от 22.05.2023 г., страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 допущен к управлению названным транспортным средством, кроме того, ранее судебными решениями Советского районного суда был установлен факт владения ФИО3 автомобилем в указанный период, копии решений были представлены в районный суд.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Прохоровой Я.В., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, вступившим 28.01.2023 года в законную силу постановлением №18810524221219046862 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, и ФИО4 в жалобе не оспариваются.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ФИО3, что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленный в суд договор аренды транспортного средства от 22.05.2023 г. самим арендодателем (ФИО1) не был подписан, равно как и акт приема- передачи транспортного средства ФИО3 (л.д.4-5), доказательств реального исполнения данного договора, перечисления денежных средств ФИО3- ФИО1 (п.3.1 договора) суду так же не представлено, объяснения самого ФИО3 в деле отсутствуют, ходатайство о допросе ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 и его защитником Прохоровой Я.В., принимавшей участие в судебном заседании, не заявлено. Не состоятельна и ссылка в жалобе на судебные решения по иным делам, как не имеющих преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не подтверждающих, что на момент исследуемых по данному делу обстоятельств транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 5 июня 2023 года, а также решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.