УИД 77RS0022-02-2024-004499-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0273/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес, просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, сумму повреждённого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес. 08.10.2023 г. произошла аварийная течь спускового крана общедомовой системы отопления на техническом этаже, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, о чем был составлен Акт осмотра от 19.10.2023 г. № 43-1-225/2023. Стоимость ущерба, причиненного имущества истца, согласно выводам отчета об оценке № 51/12-15сл от 27.12.2023 г. составила сумма Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика адрес по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2023 г.
Ответчик – адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
08.10.2023 г. в квартире № 120, принадлежащей истцу, произошло залитие (заявка № 285100).
19.10.2023 г. управляющей компанией адрес составлен акт осмотра квартиры № 120, с указанием о наличии повреждений квартиры и имущества истца, в том числе, замыкание микроволновой печи, намокание обшивки дивана, провода люстры в результате залива, произошедшего 08.10.2023 г. Причина залива указана как: при сезонном запуске отопления произошла аварийная течь спускового крана общедомовой системы отопления на техническом этаже (чердаке).
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в оценочную компанию – ООО «Волан-М», согласно выводам отчета об оценке № 51/12-15сл от 27.12.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа.
23.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.07.2024 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» № 2053-12/24 от 17.12.2024 г., были сделаны выводы о том, что стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей от залива, указанного в акте осмотра от 19.10.2023 года № 43-1-225/2023, без учета износа, составляет: сумма
Стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей от залива, указанного в акте осмотра от 19.10.2023 года № 43-1-225/2023, с учетом износа, составляет: сумма
Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате вышеуказанного залива, без учета износа, составляет: сумма
Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате вышеуказанного залива, с учетом износа, составляет: сумма
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении, указал на то, что в заключении – л.д. 168 имеется опечатка в части заполнения наименования объектов оценки в таблице № 6.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между затоплением и причинением вреда имуществу истца находится в действиях ответчика адрес, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, истцу в результате залива причинен ущерб.
Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины и доказательств, достоверно подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате действий (бездействия) иного конкретного лица, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что залив, имевший место 08.10.2023 г. в квартире № 120, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - адрес.
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма, сумма повреждённого имущества (диван, люстра, микроволновая печь) в размере сумма ( с учетом износа).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, в общем размере сумма (сумма + сумма).
Суд признает необоснованными требования ответчика о передаче последнему поврежденного имущества, использование которых образует неосновательное обогащение истца, поскольку как установлено в судебном заседании, имущество непригодно к использованию по его целевому назначению, поэтому оно не является сбереженным имуществом как таковым, не представляет собой ценности и не может быть использовано ни истцом, ни ответчиком. Со стороны истца не возникло какого-либо неосновательного обогащения. При этом, на истец не лежит обязанность по сохранности подлежащего имущества.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцам, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((372 768,40 + 10 000,00) / 2), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее произвел, что подтверждается платежным поручением № 483 от 26.07.2024 г. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным в удовлетворении заявления ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении заявления адрес (ИНН <***>) об обязании ФИО1 вернуть поврежденное имущество, о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2025 г.
Судья Лукина Е.А.