УИД: 29RS0008-01-2022-004407-84

Строка 2.073, г/п 0 руб.

Судья Смирнов Д.В.

3 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-4868/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения, отказа в праве на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу № 2-622/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о признании незаконным решения Отделения от 9 сентября 2022 года об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что является пенсионером и ей законом предоставлена льгота в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, как проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 22 августа 2022 года она осуществила проезд железнодорожным транспортом из г.Котласа в г. Москву, а далее автомобильным транспортом в г. Валдай к месту отдыха, откуда обратно осуществила проезд в г. Санкт-Петербург, а затем в г.Котлас. Обратившись в Отделение с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, она получила решение от 9 сентября 2022 года об отказе в выплате компенсации расходов, с которым не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования увеличила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконным отказ Отделения в признании ее права на предоставление компенсации в 2024 году.

Представитель ответчика Отделения ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделению о признании решения незаконным, признании незаконным отказа в праве на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 году, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 сентября 2022 года об отказе ФИО1 (СНИЛС №) в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Отделения (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению (ИНН №) о признании незаконным отказа в признании права на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 году отказано.

С указанным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал правовой оценки документам, представленным истцом при обращении с заявлением в Отделение 29 августа 2022 года, а также соответствия или несоответствия принятого решения Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее-Правила № 176). Правилами № 176 не предусмотрено выдачи Отделением какого-либо документа с указанием перечня недостающих документов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Отделением необоснованно отказано истцу в удовлетворении ее заявления от 29 августа 2022 года. Полагает, что действия Отделения при оказании истцу государственной услуги по рассмотрению и предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха соответствуют требованиям Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 261п. Проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха в г. Валдай истцом не были представлены. В соответствии с волеизъявлением истца должностным лицом Отделения рассматривались три электронных проездных документа в их совокупности. Считает, что судом не дано правовой оценки тому, что в судебном заседании 29 марта 2023 года истец сообщила, что она вообще не пользовалась железнодорожным транспортом при следовании из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Правовые основания для оплаты проезда в указанном направлении у Отделения отсутствовали. Выплата истцу компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании решения от 31 марта 2023 года не свидетельствует о незаконности решения от 9 сентября 2022 года, не изменяет и не отменяет его. Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Также указывает, что определяя к взысканию с Отделения в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, суд не учел положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми территориальный пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года по делу № 88-1168/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец просила о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем страховой пенсии по старости, проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 29 августа 2022 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Валдай Новгородской области и обратно. К заявлению приложила проездные документы о проезде железнодорожным транспортом: 22 августа 2022 года по маршруту г.Котлас – г. Москва, стоимостью 2479 рублей 30 копеек; 25 августа 2022 года по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург, стоимостью 1814 рублей 60 копеек; 27 августа 2022 года по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Котлас, стоимостью 2656 рублей 30 копеек.

Решением Отделения от 9 сентября 2022 года № ей отказано в предоставлении компенсации, поскольку указанное истцом место отдыха не соответствует месту отдыху, согласно предоставленным проездным документам, а из проездных документов усматривается проезд в два места отдыха в г. Москву и в г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела также следует, что истец в марте 2023 года повторно обратилась с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы от 22 августа 2022 года по маршруту г.Котлас – г. Москва и от 27 августа 2022 года по маршруту г. Санкт-Петербург – г.Котлас. По данному заявлению принято решение от 31 марта 2023 года о предоставлении такой компенсации, поскольку г.Валдай Новгородской области является промежуточным пунктом при следовании по маршруту г.Москва - г.Санкт–Петербург). Компенсация расходов произведена в сумме 4972 рубля 20 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считала решение ответчика от 9 сентября 2022 года об отказе в предоставлении ей компенсации незаконным, поскольку ее фактически лишили оплаты проезда к месту отдыха и обратно, право на оплату которого она имеет в силу закона.

Разрешая спор, признавая указанное решение ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий пенсионного органа закону при отказе в компенсации истцу расходов к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения.

Среди них Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно ст. 34 которого для пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 34 указанного закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 176, согласно которым они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее - компенсация).

Компенсация может производиться в виде, в том числе возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 настоящих Правил (п. 3 вышеназванных Правил).

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг.

Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации (п. 7 Правил).

Ни вышеназванный закон, ни Правила не устанавливают перечень оснований, при наличии которых в предоставлении компенсации может быть отказано. Однако допускают, что решением пенсионного органа может быть отказано в такой компенсации, что не означает, что такой отказ возможен при предоставлении гражданином проездных документов, подтверждающих факт оплаты проезда.

Как следует из материалов дела, истец заявление предоставила по форме, установленной вышеназванными Правилами, при обращении за компенсацией приложила необходимые для такой компенсации проездные документы, указала место отдыха – г.Валдай, по представленным проездным документам место отдыха истца являлось промежуточным при следовании по маршруту г.Москва-г.Санкт-Петербург (ответчиком не оспаривалось), на проведение отдыха в нескольких местах не ссылалась.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов к месту отдыха и обратно, она обратилась с заявлением о такой компенсации, приложила необходимые документы, в том числе проездные, из которых усматривалось, что истец фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, ее место отдыха находилось в пределах маршрута, по которому она проследовала и в подтверждение которому предоставила проездные документы, оснований для отказа в компенсации проезда к месту отдыха и обратно у ответчика не имелось.

Право истца на оплату проезда не может быть поставлено в зависимость от того, что один из проездных документов, предоставленных ею, не находился в пределах маршрута, если установлено, что пенсионер фактически понес расходы на оплату стоимости проезда.

При этом следует учесть, что впоследствии компенсация расходов по повторному обращению истца произведена по тем же проездным документам, которые истцом предоставлялись при первоначальном обращении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение ответчика об отказе истцу в компенсации расходов к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обязанность пенсионных органов при предоставлении государственной услуги по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам не входит разъяснение недостающих документов, на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности принятого в отношении истца решения не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежала установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

При этом истец был обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

В данном случае у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, учитывая правовую природу спорных отношений, цели, определенные законодателем при принятия Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», одной из которых является возмещение дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Совокупность установленных законом оснований, подтверждающая, что незаконность принятого ответчиком решения при реализации права истцом на установленную вышеназванным законом компенсацию повлекло нарушение ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, отсутствует, соответственно вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать правильным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из материалов дела, истец, будучи получателем пенсии по старости, обратилась с настоящим иском в суд.

Отделение выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение, перерасчет и своевременную выплату государственных пенсий, компенсаций.

Следовательно, Отделение наделено публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению и перерасчету пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Отделения, выполняющие публично-правовые функции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости, т.е. с учетом п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она также освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имелось, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене и в указанной части.

В данном случае истец не лишена возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов