Дело № 1-280/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кыштым 07 сентября 2023 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,
с участием государственного обвинителя Лазарева Е.Н.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Беляева О.А.,
следователя СО МО МВД России «Кыштымский» ФИО2,
потерпевшей Б.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1
О.И., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что около 05 часов 00 минут ДАТА находился между МДОУ д/с № 24 «Ручеек», расположенным по адресу: <...> «а» и МОУ СОШ № 13 им. Ю.А. Гагарина, расположенным по адресу: <...> «а», где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Tecno Spark», принадлежащего Б.О.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.О.В., около 05 часов 00 минут ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь между МДОУ д/с № 24 «Ручеек», расположенным по адресу: <...> «а» и МОУ СОШ № 13 им. Ю.А. Гагарина, расположенным по адресу: <...> «а», понимая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, открыто, из дамской сумки, находящейся при Б.О.В. похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark».
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым Б.О.В.. материальный ущерб в размере 9 000 рублей.
Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании следователь ФИО2, обвиняемый ФИО1, защитник Беляев О.А. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.
При этом обвиняемый в судебном заседании сообщил, что намерен в будущем загладить вред, причинённый потерпевшей. В настоящее время он принёс ей извинения путём телефонного звонка.
Потерпевшая Б.О.В. в судебном заседании сообщила, что вред, причинённый преступлением, не заглажен, сотовый телефон ей был возращён сотрудниками полиции. При этом, отвечая на вопросы сторон сообщила, что в результате преступления ей был причинён моральный вред, который до сегодняшнего дня не компенсирован. Кроме этого, в сотовом телефоне имелась сим-карта, которая возвращена ей не была и утрата этой сим-карты повлекла для неё негативные последствия в виде утраты хранящихся на ней контактов.
Прокурор Лазарев Е.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку причинённый потерпевшей вред заглажен не был, требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены не были.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу указанной нормы предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме этого, по смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела, а также пояснений потерпевшей следует, что похищенное имущество было изъято в ходе следственных действий и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Каких-либо мер к возмещению причинённого потерпевшей вреда, обвиняемый не предпринимал.
При этом суд отмечает, что формальное согласие потерпевшей с ходатайством следователя само по себе не свидетельствует о выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, поскольку причинённый преступлением вред заглажен не был. Принесение извинений потерпевшей в данном конкретном случае не свидетельствует о заглаживании причинённого преступлением вреда и снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Кроме этого следует отметить, что согласно материалам уголовного дела похищенный сотовый телефон ФИО1 продал А.Д.У. (которому сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему), у которого в последующем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Сведений о возмещении обвиняемым указанному лицу денежных средств, потраченных на приобретение сотового телефона, в материалах уголовного дела не имеется.
Учитывая сообщённые потерпевшей сведения о том, что причинённый преступлением вред заглажен обвиняемым не был; обстоятельства, при которых сотовый телефон был возвращён потерпевшей (обнаружен в ходе производства следственных действий и возвращён сотрудниками полиции); данные о личности обвиняемого; обстоятельства совершения преступления и постпреступное поведение обвиняемого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – отказать.
Ходатайство следователя ФИО2 и материалы уголовного дела НОМЕР возвратить руководителю СО МО МВД России «Кыштымский».
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.