Решение по делу № 2-1692/2023 от 18.07.2023 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня за датой вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения ответчиком, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер <№>, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль MAN TGХ с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер <№> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевших в ДТП собственников грузового тягача и полуприцепа застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим путем организации восстановительного ремонта транспортных средств, а именно: <данные изъяты>. за транспортное средство MAN TGХ, г.р.з. <данные изъяты> руб.- за транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4, гос. номер <№>. <дата> Ковровским городским судом вынесено решение по делу <№> по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, которым с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего размер страхового возмещения составляет 400000 руб. <дата> ООО СК «Согласие» в адрес страховщика виновника ДТП направило претензию <№>/УС на сумму <данные изъяты> виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 380500 руб. за транспортное средство MAN TGХ, г.р.з. <данные изъяты> а также по претензии <№>/УС от <дата> за транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4, гос. номер <№>, в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведенного расследования обстоятельств ДТП был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования с виновника ДТП суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ранее в судебных заседаниях его представитель ФИО4 исковые требования не признали и указали, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку был нарушен порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> <№>н не составлялся. Представленная справка о результатах химико-токсилогиеских исследований <№> от <дата> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» по форме <№>/у-06 оформлена с нарушением процедуры порядка организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздрава России от 27. 01.2009 <№>, в части нарушения срока доставки образцов крови в ХТЛ. Указано, что кровь отобрана у ФИО1 <дата>, доставлена в ХТЛ <дата>, т.е. на 8-е сутки после отбора, тогда как указанным порядком срок доставки крови установлен 2 суток. Кроме того, в журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствует подпись свидетельствуемого об отборе у него крови, шестизначный цифровой код, что исключает идентификацию отбора крови у конкретного лица. ФИО1 оспаривает факт отбора у него крови для исследований на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (крови) на химико-токсилогическое исследование проведено при отсутствии клинических признаков алкогольного опьянения, в медицинских документах при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» указано на его ясное сознание, четкую речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта, на состояние кожных покровов - физиологической окраски, живую фотореакцию зрачков. Соответственно действия медицинского персонала по отбору проб совершены самовольно и их результаты не могут рассматриваться в качестве медицинского заключения. Поэтому полагали, что у ООО СК «Согласие» отсутствует право регрессного требования причиненного ущерба с ответчика в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в связи с недоказанностью факта управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица ООО «Металлик» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав истца и его представителя, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> <№> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. А 780 МН 33, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты> ( том 1 л.д. 8-12, 91-118).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования от <дата>, заключенного страховой компанией с ООО «ФВ Груп Финанц», выгодоприобретателем по данному договору по страховым случаям (кроме риска Угон и Ущерб – конструктивная гибель ТС) является ООО «АЛТ Авто» (том 1 л.д. 13-21,166-167).

Полуприцеп <данные изъяты>, гос. номер <№> также на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО-лизинг <№>-ТЮЛ от <дата> сроком действия до <дата>, страхователем по договору является ООО «Каргобулл Финанс», выгодоприобретателем по данному договору по страховым случаям (Угон и Ущерб) является ООО «АЛТ Авто» ( том 1 л.д.168-169, том 2 л.д. 52-53)

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Металлик» и оплатило ремонт поврежденного автомобиля MAN TGX, г.р.з. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению <№> от <дата> (том 1 л.д.188), полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер <№> в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению <№> от <дата> (том 1 л.д.190).

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <№> не заявлялось (том 1 л.д.79-84).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в порядке регресса истец ссылается на установление нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения представлена справка ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсилогического исследования <№> от <дата>, согласно которой у ФИО1 в крови, отобранной <дата> БСП <адрес>, и поступившей в <дата>, найден этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (г/л) (том 1 л.д. 30).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятии такого решения явилось нарушение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД, а именно в нарушение положений ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ не был составлен протокол о направлении ответчика на медицинское освидетельствование и не составлен акт освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.116).

Ответчик ФИО1 оспаривает факт отбора у него биологического объекта (крови) <дата> и указывает на нарушение процедуры ее отбора, срока доставки крови в ХТЛ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (том 1 л.д.91-118) следует, что <дата> в 16-40 часов поступило сообщение в ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге М7 170+ км произошло ДТП, в результате которого пострадал ФИО1, который был госпитализирован в БСП <адрес>.

<дата> в <данные изъяты> час. из БСП <адрес> поступило сообщение о доставлении в реанимационное отделение ФИО1 с диагнозами ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого бедра, травматический шок.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО ГКБСМП <адрес> на имя ФИО1 следует, что ФИО1 доставлен в медицинское учреждение <дата> в <данные изъяты> час. бригадой ССМП на содержание алкоголя взята кровь (том 1 л.д.134-146).

Журналом регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ВО ГКБСМП подтверждается отобрание у ФИО1 <дата> крови в пробирки объемом по 5 и 10 мл врачом ФИО5 и медсестрой ФИО6 (том 1 л.д. 147-148).

Согласно п. 2 Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов», ( являются Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России № 40 от 27.01.2006 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ») отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора.

Пунктом 8 установлены рекомендации по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ, а именно для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.

Приказом ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» <№> от <дата> в соответствии с приказом Минздрава РФ от <дата> <№>н и приказом Минздравсоцразвития РФ <№> от <дата> утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов у пациентов в отделениях ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», согласно п. 7 которых для отобранной крови готовятся две этикетки, на которых указывается ФИО освидетельствуемого, дата и название структурного подразделения больницы, в котором производился отбор крови. Каждая этикетка крепиться к пробирке таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. В Приложении <№> к данному приказу указано, что в графу 11 журнала регистрации отбора биологических объектов шестизначный код биологического объекта (штрих-код) освидетельствуемого вносится если система кодирования будет применяться в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП».

В силу п. 13 Порядка 933н направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <дата>, регистрационный N 7544).

Из журнала регистрации поступлений судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», справки о доставке биологических объектов <№> от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> час. в бюро поступила кровь ФИО1 по направлению <№>, оформленному по форме <данные изъяты> на проведение исследований на наличие этилового спирта, отобранная <дата> в <данные изъяты> час. (том 2 л.д. 35-38).

В силу п. 15 Порядка 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка N 933н).

Из заключения специалиста ФИО7, опрошенного в судебном заседании, следует, что он является врачом наркологом ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>». После ДТП в отношении всех его участников проводится освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований отбираются биологические объекты (кровь, моча) для проведения исследований на состояние опьянения. Установленная ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в справке о результатах химико-токсилогического исследования <№> от <дата> концентрация этилового спирта в крови ФИО1 в размере 1,5 г/л свидетельствует о нахождении последнего в средней степени алкогольного опьянения. Внешних признаков алкогольного опьянения у человека может и не быть, а в крови будет обнаружено содержание этилового спирта. Нарушение срока доставки крови для проведения химико-токсилогического исследования на несколько дней, не будет влиять на результат освидетельствования и изменение концентрации алкоголя в крови после ее отобрания. Контрольный образец крови может храниться в холодильнике медицинского учреждения 3 месяца для проведения в случае необходимости повторного исследования.

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, утвержденной МВД СССР N 45, Минздравом СССР N 06-14/14, Минюстом СССР N К-8-347 <дата> и действовавшей на дату ДТП ( действовала до <дата>), водители - участники дорожно - транспортных происшествий, в результате которых имеются пострадавшие или причинен существенный материальный ущерб, подлежат обязательному направлению на освидетельствование в медицинские учреждения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Направление на медицинское освидетельствование водителя, которой является участником ДТП и находится в беспомощном состоянии, является обязательным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о неотобрании у него крови для проведения химико-токсилогического исследования, нарушения порядка ее направления на химико-токсилогическое исследование, а именно не указание на этикетках, наклеиваемых на пробирки с отобранной кровью, штрих-кода либо шестизначного кода освидетельствуемого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, нанесение указанных кодов носит рекомендательный характер, а в Приказе ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» «<№> от <дата> указано, что данные сведения вносятся только если система кодирования будет применяться в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП».

Несоставление сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не исключает факта нахождения ответчика при управлении транспортным средством в юридически значимый период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Справка о химико-токсилогическом исследовании от <дата> <№>, в которой указано на наличие в крови ответчика этилового спирта в концентрации 1,5 г/л не оспорена, в то время как при разрешении спора, разрешаемого судом в порядке гражданского процессуального судопроизводства в силу нормы ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, лежит именно на нем.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не служит основанием для освобождениЯ ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Предусмотренное подпунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Выявленное в крови ответчика количество этилового спирта, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об управлении ФИО1 в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, установленный факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется в числе прочего, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса на основании п.п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от <дата> <№> и от <данные изъяты> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 380539,50 руб., полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4, гос. номер <№> в размере 107900 руб. ( том 1 л.д.37-65).

<дата> ООО «СК «Согласие» направило претензию страховщику виновника ДТП ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по полису КАСКО за транспортное средство MAN TGX, г.р.з. Т 288 АЕ 799 в порядке ст. 12, 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» с учетом износа в размере 380500 руб. Указанная выплата произведена <дата> (том 1 л.д. 21,68,76).

Кроме того, на основании распоряжения по страховому акту <№>-ВС от <дата> произведен зачет суммы страхового возмещения по суброгационному требованию <№>Ус-0 (убыток <данные изъяты>) от <дата> по договору <данные изъяты> согласно страховому акту <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.67,192).

С рассчитанным истцом размером ущерба ответчик согласился, оценку суммы ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 488400 руб.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после его вступления в законную силу по дату фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Истцом понесены расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений ООО «СК «Согласие» от <дата>, заверенным штампом почтового отделения (том 1 л.д.69).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью соблюдения положений п. 6 ст.132 ГПК РФ для обращения с иском в суд.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата> (том 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.