Дело № 33-6221/2023 (2-208/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфаловой Н.Л., Анфаловой А.С., Анфалова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Олин», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе Анфаловой Н.Л., Анфаловой А.С., Анфалова К.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,

УСТАНОВИЛ

А :

Анфалова Н.Л., Анфалова А.С., Анфалов К.С. обратились в суд с иском к ООО «Олин», ООО «Регион» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020, заключенного между ООО «Олин» и ООО «Регион» в части уступки права требования взыскания с Анфаловой Н.Л., Анфаловой А.С., Анфалова К.С. дебиторской задолженности в размере 26 179,56 руб.

В обоснование иска указали, что ООО «Регион» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с истцов задолженности за коммунальную услугу по водоотведению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. за период с июля 2016 по август 2019 года, на основании договора цессии от 25.05.2020, заключенного с ООО «Олин». Согласно данному договору цессии ООО «Олин» уступило ООО «Регион» задолженность собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Вместе с тем, между собственниками и ООО «Олин» отсутствует заключенный письменный договора управления МКД 21А. Считают договор цессии ничтожной сделкой. Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения не предусмотрено. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений МКД ззаконом не предусмотрено. Договор Цессии заключен 20.05.2020 в период недействительности договора № 79-К на оказание услуг по водоотведению, срок которого истек 30.05.2018. Право заключения оспариваемого договора отсутствовало у Цедента и Цессионария. Договор № 79-К, как и договор аренды недвижимости не проходили государственную регистрацию. К договору цессии не приложены копия Устава Цедента и Цессионария, публичный договор управления между Управляющей компанией и собственниками МКД 21А. Указанный договор отсутствует, поэтому у УК ООО «Олин» не существует права на уступку, так как отсутствуют обязательства по публичному договору. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора. В нарушение п.5 договора Цедент уведомил истцов об уступке права требования через 2 года 5 месяцев. Пункт 11 Договора о том, что для перехода права требования к Цесссионарию не требуется согласия должников противоречит требованиям законодательства.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, по делу принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Из представленного суду акта приемки-передачи, сети водоотведения жилого дома <адрес> в котором проживают истцы - отсутствуют, как и отсутствует технологическая проектная схема сетей водоотведения п. Заветы Ильича к указанному акту передачи имущества в аренду. МКД 21 А по Приморскому бульвару не включен в договор аренды № 29 от 30.05.2013, в договор № 79 К/2 на оказание услуг по водоотведению от 12.08.2015 и договор уступки права требования от 20.05.2020, так как по квартире № 70 и МКД 21 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют согласно выписке. Истцы считают, что протокол от 23.10.2018 – поддельный и у ООО «Олин» не было оснований заключать договор уступки права от 20.05.2020.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

ООО «Регион» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по приему сточных вод на границе канализационных сетей, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, через централизованные, коммунальные системы канализации, обслуживаемые ООО «Олин», на основании договора № 79К на оказание услуг по водоотведению населения от 12.08.2015, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2016. Указанный договор заключен на срок действия договора аренды муниципального имущества от 30.05.2013 № 29 (5 лет). Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором и считается ежегодно продленным, если за 30(31) календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или заключение договора на других условиях (п.п. 1.1, 9.2,9.3 договора).

25.05.2020 между УК ООО «Олин» и ООО «Регион» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Олин» (Цедент) уступает, а ООО «Регион» принимает право требования задолженности за коммунальную услугу водоотведение в полном объеме с собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении Цедента в период с 12.08.2015 на сумму 2 680 189 руб. Оплата полученных прав требования производится Цессионарием путем уменьшения задолженности Цедента за приобретенные у Цессионария коммунальные ресурсы по договору № 79К/2 от 12.08.2015.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки, ООО «Регион» было уступлено право требования задолженности за услугу водоотведение, сложившуюся в жилом помещении <адрес>, в котором истцы проживают на условиях социального найма, на сумму 26 179,56 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 16.04.2016 по 25.04.2016 в очно-заочной форме было проведено голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом об избрании управляющей компанией ООО «Олин».

Право ООО «Олин» на осуществление деятельности по управлению МКД подтверждается лицензией от 06.04.2015 № 027-000038, в которую включен и дом <адрес>, следовательно, в момент заключения договора уступки права требования ООО «Олин» являлось управляющей компанией осуществляющей управление указанного многоквартирного дома.

Истцы, обращаясь в суд, указали, что заключенный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 161, 162, 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что в данном случае уступка права требования была осуществлена управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, что нормами действующего законодательства не запрещено. Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительности договора уступки. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором истцами не предоставлено.

Отклоняя доводы истцов, о том, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие действующего договора на водоотведение, суд первой инстанции указал, что материалами дела установлено, что 15.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору водоотведения № 79/2К от 12.08.2015, в соответствие с которым с 01.06.2016 в договор был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кроме того согласно п. 9.3 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным если за 30 (31) календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или заключение договора на других условиях. Сведений о расторжении указанного договора в период образования уступленной задолженности, также на дату уступки права требования, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о том, что на уступку прав не было получено согласие должника, поскольку, по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регион» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий услуги по приему сточных вод на границе канализационных сетей, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>., поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности предусмотренный ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на него не распространяется.

Цель введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155 обусловлена необходимостью запрета уступки прав требования задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Регион» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Олин», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи