Дело № 2-1433/2023 16 февраля 2023 г.
УИД: 78RS0009-01-2022-007696-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семиной С.И.,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать сведения, распространяемые ФИО2 о том, что 26.06.2018 г. ФИО3, ругалась с Л Л.Е., выкрикивала в отношении нее нецензурную брань, избила Л Л.Е., несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления истцу письма с извинениями.
В обоснование исковых требований истец указала, что в 2019 году в мировом судебном участке №24 Выборгского района Ленинградской области судьей Малиновской Е.А. рассматривалось дело об административном правонарушении №3-504/2019 в отношении истца ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В процессе судебного заседания был произведен допрос ряда свидетелей со стороны истца, в том числе была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 Данный свидетель был вызван и допрошен в качестве свидетеля стороной истца 13.09.2019. Данные свидетельские показания стали основным доказательством вины истца по данному делу, а именно ФИО2 пояснила следующее: 26.06.2018 года вечером она находилась в коттеджном поселке «Карельский Бриз», на территории конюшни. От места, где находилась ФИО2 до контрольно-пропускного пункта коттеджного поселка примерно 50 м. Сначала она услышала шум, потом увидела ФИО4, которая стояла и ругалась с Л Л.Е. и кричала. Затем послышались крики Л Л.Е. о помощи: «помогите, прекратите так делать!». Л Л.Е. хотела войти в дом, но ФИО4 ей мешала, кричала нецензурной бранью. Указанные события продолжались около 5-10 минут. Позже ФИО2 пришла на вахту где находилась Л Л.Е., та находилась в стрессе, попросила достать лед из морозилки, рассказала, что произошел конфликт с ФИО4. На руках у Л Л.Е. были красные пятна и посинения. Судебное заседание было открытом и на нем присутствовали несколько слушателей, в том числе собственники земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Карельский Бриз», таким образом то, о чем говорила на заседании ФИО2 стало известно не только истцу и ответчику, но и еще нескольким лицам, не являющимися участниками процесса. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 суд признал истца виновной в совершении административной правонарушения основываясь в основном на показания ФИО2 Позже ФИО2 призналась, что данные обстоятельства не имели место, она не слышала криков о помощи от Л Л.Е., не видела, как ФИО4 мешала Л Л.Е. войти в дом. Она не была свидетелем событий, о которых указано. Ответчик, нанес истцу моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять родственникам, а также друзьям и знакомым, которые слышали об этой ситуации, что данные сведения не соответствуют действительности.
Истец в суд явилась исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев признание иска ответчиками, и не усматривая при этом, что признание иска ответчиками может повлечь нарушение прав и интересов других лиц суд, полагает возможным принять признание иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
<...>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения о том, что «26.06.2018 года ФИО3 ругалась с Л Л.Е., выкрикивала в отношении нее нецензурную брань, избила Л Л.Е.», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения распространенные ею в отношении ФИО1, о том, что «ФИО3, 26.06.2018 года ругалась с Л Л.Е., выкрикивала в отношении нее нецензурную брань, избила Л Л.Е.», путем направления соответствующего письма с извинениями за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023 года.