25RS0001-01-2024-004727-06

Дело № 2-647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском об истребовании имущеситва из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021 по делу №№ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 № процедура банкротства продлена до 10.10.2024. ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности на транспортное средство: <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н №, данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство № от 04.07.2023, полученным финансовым управляющим в процедуре банкротства. После смерти наследодателя истребуемое имущество ФИО4 не передано финансовому уполномоченному для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, за период с 2021 по 2022 год последним страхователем являлся ФИО1

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н № и передать финансовому управляющему ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что хотел приобрести указанное в иске транспортное средство в 2021 году. Объявление о продаже было размещено в сети Интернет, также было указано на наличие проблем, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. Созвонившись, встретился с продавцом, внес предоплату в размере 500 000 рублей, так как продавец пояснил, что долг незначительный и автомобиль можно выкупить. На данный автомобиль ФИО1 оформил договор ОСАГО, поскольку планировал дальнейшее оформление транспортного средства. Через несколько дней на связь вышел собственник транспортного средства, который предложил вернуть сумму залога. Транспортное средство было передано собственнику, а залог возвращен ему. Собственником указанного транспортного средства он не являлся, договор купли-продажи не заключал.

Изучив материалы дела, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021 по делу №№ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 № процедура банкротства продлена до 10.10.2024. ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности на транспортное средство: <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н №, данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство № от 04.07.2023, полученным финансовым управляющим в процедуре банкротства. После смерти наследодателя истребуемое имущество ФИО4 не передано финансовому уполномоченному для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, за период с 2021 по 2022 год последним страхователем являлся ФИО1

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

Каких-либо доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика суду не представлено, сведения Российского союза автостраховщиков не подтверждают нахождение автомобиля во владении ФИО1

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов