Судья Кожахин А.Н. дело № 33-4160/2023

(2-99/2023)

УИД 64RS0046-01-2022-007938-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата>, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи и поставки дивана «Фиджи» (далее - товар), согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в течение 21 рабочего дня, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него обусловленную цену.

Стоимость товара была сторонами определена в сумме 73 500 рублей. Истцом <дата> был оплачен аванс в размере 7 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а <дата> после доставки ответчиком дивана на квартиру истца, последним была оплачена оставшаяся сумма в размере 66 200 рублей, а также была оплачена доставка в сумме 1 000 рублей. После распаковки поставленного ответчиком товара, истец обнаружила существенный недостаток - наличие постороннего невыветривающегося стойкого химического запаха, который по мнению истца, является критическим дефектом, поскольку использование изделия по назначению практически невозможно и недопустимо. Специфический химический запах не выветрился, вследствие чего у членов семьи истца появились аллергические реакции. <дата> истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и в тот же день ответчик забрал диван для проведения процедуры выветривания, либо замены токсичных материалов.

<дата> ответчик в ответе на претензию истца указал о необходимости замены элементов товара. Однако ответчик свои обязанности по поставке товара не исполнил, деньги не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74 500 рублей, неустойку за период <дата> по <дата> в размере 34 270 рублей, неустойку за период <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей, судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ее автор указывает, что судом были учтены не все обстоятельства по делу, выражает своё несогласие с проведенной ответчиком независимой экспертизой и распределенным судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи и поставки дивана «Фиджи 160/300».

Согласно условий договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью 73 500 рублей, в течение 21 рабочего дня, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него обусловленную цену, стоимость доставки составила 1 000 рублей.

26 июня 2022 года ФИО1 оплачен аванс в размере 7 300 рублей. 25 июля 2022 года по месту жительства истца ответчиком ИП ФИО2 доставлен диван, в связи с чем оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 66 200 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 12).

01 августа 2022 года ФИО1 выявлены в товаре недостатки в виде наличия постороннего невыветривающегося стойкого химического запаха, в связи с чем в тот же день она обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой просила произвести возврат денежных средств либо изготовить и произвести поставку дивана надлежащего качества.

ИП ФИО2 забрала диван и 27 июля 2022 года подготовила договор хранения, в соответствии с которым истцом на хранение передан приобретенный ею диван, однако данный договор подписан только одной стороной - ИП ФИО2 10 августа 2022 августа ИП ФИО2 истцу ФИО1 дан ответ на претензию, в которой указано о принятии решения о замене товара с внесением изменений в его конструкцию сроком изготовления до 24 сентября 2022 года.

Согласно текста содержания переписки в мессенджере следует, что после возврата дивана по договору от <дата> истец и ответчик согласовали новые условия изготовления дивана с иными конструктивными особенностями, отраженными в ответе на претензию, срок исполнения которого согласован до <дата>.

23 сентября 2022 года ИП ФИО2 сообщено ФИО1 об изготовлении и возможности осмотра дивана, на что потребитель выразил готовность осмотреть диван 29 сентября 2022 года. 03 октября 2022 года ФИО1 посредством мессенджера Viber направлено сообщение, в котором она требует произвести возврат уплаченных ею денежных средств.

В связи с отказом истца от получения товара, ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», которым проведено досудебное исследование № от <дата>, согласно которому интенсивность запаха образованного в закрытом помещении, где располагается диван, не превышает 2 баллов, что соответствует вышеуказанным нормативным документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что стороны согласовали условия устранения недостатков путем изготовления нового товара, от получения которого ФИО1 отказалась без предоставления доказательств, подтверждающих в товаре наличие недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Исходя из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, в качестве недостатка проданного товара ФИО1 ссылается на наличие специфического запаха, на иные недостатки товара истец не указывал и в качестве основания исковых требований не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 (далее по тексту - Технический регламент) мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала в том числе химическую и санитарно-гигиеническую безопасность.

Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Мебельная продукция не должна создавать в помещении специфического запаха - не более 2 баллов (п. 3 ст. 5 Технического регламента).

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» при эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, установленные в [1] или национальных стандартах (а при их отсутствии в национальных документах), содержащих санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к воздушной среде. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу по ГОСТ 12.1.007. Мебельная продукция не должна создавать в помещении специфического запаха не более 2 баллов.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, продаваемая мебель может создавать в помещении специфический запах, который не может превышать 2 балов, однако не должна выделять химические вещества, относящиеся к первому классу опасности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 на проданный товар представлена декларация о соответствии ЕФЭС NRU Д-RU.АД45.В05087/19 на мебель бытовую для сидения и лежания (дата регистрации 04 апреля 2019 года по 03 апреля 2024 года включительно).

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, которая заключается в принятии декларации о соответствии (ст. 2, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20 вышеуказанного Закона принятие декларации о соответствии осуществляется в случае обязательного подтверждения соответствия.

Таким образом, наличие декларации о соответствии продаваемой продукции, подтверждает ее соответствие техническим регламентам, в том числе соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В связи с отказом ФИО1 от получения товара, ИП ФИО5 обратилась в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», которым подготовлено заключение № от <дата>, согласно которого в ходе исследования установлено, что интенсивность запаха, образованного в закрытом помещении, где располагается диван, не превышает 2 баллов, что соответствует вышеуказанным нормативным документам.

В целях установления обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

В ходе экспертизы установлено, что основа каркаса дивана изготовлена из древесных материалов, наполнитель мягких элементов дивана – комбинация из ненополиуретана вязкоэластичного ППУ (меморис) и нетканного полотна, облицовочный материал – ткань. Для обеспечения химической и санитарно-гигиенической безопасности поверхности деталей из ДСП должны иметь защитной кромки (требования п. 3 ст. 5 Технического регламента), допускаются открытые кромки на невидимых поверхностях в сопрягаемых соединениях и отверстий, в местах установки фурнитуры. Осмотр показал, что все поверхности деталей дивана имеют защитно-декоративные покрытия, за исключением кромок деталей дивана, которые являются сопрягаемыми с другими деталями мебели. На момент осмотра присутствие постороннего запаха не ощущалось.

Провести исследование миграции летучих химических веществ, выделяемых при эксплуатации из дивана, не представляется возможным в связи с отсутствием климатической камеры соответствующего объема, необходимой для создания «параметров, характерных для наиболее типичных (средних) условий эксплуатации».

Таким образом, доказательств наличия в проданном товаре недостатка в виде специфического запаха, превышающего установленные нормы, не представлены. Из проведенного досудебного исследования и судебной экспертизы следует, что в проданной мебели отсутствует специфический запах, а соответствие товара химической и санитарно-гигиенической безопасности подтверждается декларацией соответствия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны в договоре согласовали, что гарантия не распространяется на наличие в продукции запаха, который сохраняет упаковка (выветривание запаха в течение 7-ми дней) (п. 5.1 договора).

Выявленное в ходе проведения судебной экспертизы отсутствие маркировки на продаваемом изделии не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истец в качестве основания иска не указывает на отсутствие или предоставлении недостоверной информации о продаваемом изделии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи