Дело № УИД 21RS0012-01-2025-000029-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Моргаушский районный суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 об истребовании автомобиля RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 и ФИО3 возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскании судебных расходов в размере 16 200 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разделено имущество между ФИО1 и ФИО2 Транспортное средство автомобиль марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № стоимостью 560 000 руб. перешло в собственность истца. С момента вступления решения в законную силу транспортное средство удерживается ответчиками. Направленная истцом в адрес ответчика ФИО2 претензия оставлена без внимания. Руководствуясь требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила спорный автомобиль около ворот своего дома. В машине были ключи от автомобиля. Сын Артемий проверил автомобиль, он исправен. Просит удовлетворить иск, так как автомобиль был передан ей без подписания акта возврата транспортного средства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что решением суда автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № присужден ФИО1 Данный автомобиль был передан истцом сыну, который проживает в Москве. Он оплачивал штрафы зафиксированные камерами, так как числится собственником, фактически автомобилем не пользовался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила в иске к ФИО2 отказать, так как истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с иском, зная, что автомобиль был передан ею сыну ФИО3 в безвозмездное пользование. Данные обстоятельства подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской истца с ФИО3

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1. Спорный автомобиль модели RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 560 000 руб. на праве собственности признан за ФИО1 Право собственности ФИО2 на данный автомобиль прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела спорного автомобиля оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорный автомобиль находится в пользовании старшего сына ФИО9, не усмотрел достаточных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по передаче спорного автомобиля ФИО7

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль модели RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирован за ФИО2

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ни одна из сторон в органы ГАИ с целью регистрации транспортного средства за ФИО7, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда не обращалась, так как ни у истца, ни у ответчика ФИО2 данный автомобиль в фактическом пользовании не находится.

Согласно страхового полиса ТТТ № оформленного в ПАО «Росгосстрах» лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством указаны ответчики ФИО2 и ФИО3

Из представленных ГАИ сведений, судом установлено, что ФИО2 привлекался к административный ответственности как собственник транспортного средства за административные правонарушение, зафиксированные в автоматическом режиме. Как водитель транспортного средства к административной ответственности в 2024 году привлекались ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37, статье 12.6 КоАП РФ.

Из акта возврата транспортного средства, представленной суду переписки, судебных актов и сведений ГАИ о привлечении к административной ответственности судом установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО3, который после предъявления требований в суде добровольно вернул автомобиль матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предъявления требований к ФИО3 о возврате автомобиля в досудебном порядке, истец суду не представил. Доводы истца о том, что ей было не известно о том, что спорным автомобилем пользуется ФИО3, опровергаются пояснениями представителя ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

Таким образом судом установлено, что спорный автомобиль в незаконном владении ответчиков не находился, с согласия истца и ответчика ФИО2 находился в пользовании ФИО3, который вернул его истцу после предъявления требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО7 об обязании ответчиков возвратить автомобиль. Не подписание акта приема-передачи автомобиля с учетом его фактического возврата ФИО7 в надлежащем состоянии не свидетельствует о нарушении прав истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца суд не усматривает, так как ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу (в его пользовании автомобиль не находился о чем истцу было известно), к ответчику ФИО3 истец до обращения в суд, зная, что автомобиль находится в его пользовании, каких-либо требований не предъявляла, то есть лишила его права разрешить данный спор во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить автомобиль путем подписания двухстороннего акта, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан