УИД № 47RS0017-01-2022-000144-15
?Дело № 1-57/2023
(1-292/2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Тихвин Ленинградской области 3 ноября 2023 года
Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,
при секретаре Загаиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Мурашева П.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника адвоката Карабанова А.О.,
а также потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката Полусменкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал <адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении - ясной погоде, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия проезжей части шириной № метров для двух направлений, с разрешенной скоростью не более № км/ч, где на достаточном расстоянии, позволяющем ему своевременно обнаружить опасность для его дальнейшего движения и принять предусмотренные ПДД РФ меры, направленные на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, обнаружил двигающихся впереди себя в попутном направлении <данные изъяты> велосипедистов ФИО3 и ФИО4, совершающих маневры с выездом на проезжую часть автодороги и представляющих тем самым опасность для продолжения им (ФИО1) движения в прежних условиях.
ФИО1, продолжая движение, при приближении к велосипедисту ФИО4., предполагая его (ФИО4) возможный выезд на проезжую часть перед управляемым им (ФИО1) автомобилем, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести и смерти ФИО4., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, обязывающих его (ФИО1) соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно велосипедиста и, своевременно обнаружив опасность для продолжения движения, связанную с маневрами <данные изъяты> велосипедистов ФИО3 и ФИО4 на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего <адрес>, допустил наезд на движущегося на велосипеде модели <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
В результате совершенного ФИО1 наезда ФИО4 были причинены повреждения: <данные изъяты>, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), а также множественные ссадины, кровоподтеки и раны верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).
Смерть ФИО4 наступила не позднее 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия <данные изъяты>.
Своими действиями он (ФИО1) нарушил требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:
- п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
- п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем Мурашевым П.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно при изложении обвинения, следователем не указана дата и номер постановления Правительства Российской Федерации, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, а также не указана редакция Правил, действовавших на момент инкриминируемого ФИО1 преступления.
Кроме этого, в предъявленном обвинении не указано, на каком расстоянии водитель ФИО1 заметил движущихся впереди себя <данные изъяты> велосипедистов ФИО5 и ФИО6, то есть отсутствует конкретная формулировка о моменте возникновения опасности на дороге.
Не отвечает критерию ясности отсутствие на указание в обвинении точного места столкновения (места дорожного полотна автодороги <адрес>) автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО4
В предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание назанимаемое место на автодороге велосипедистом ФИО4.непосредственно перед столкновением (проезжая часть, обочина), т.е. достоверно не определено взаимное расположение водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО4 на проезжей части.
Указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат Полусменков А.А. разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Карабанов А.О. не возражали против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были, поскольку вопреки требованиям закона не указан нормативно-правовой акт, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, а также не указана редакция Правил дорожного движения Российской Федерации, действовавших на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, что является обязательным для данной категории дел.
В нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ формулировка предъявленного ФИО1 обвинения носит не конкретизированный характер, а именно не содержит указания на каком расстоянии водитель ФИО1 заметил движущихся впереди себя <данные изъяты> велосипедистов ФИО18 и ФИО4, не указано точное место столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО4., не содержит указания на занимаемое место на автодороге велосипедистом ФИО4 непосредственно перед столкновением, т.е. достоверно не определено взаимное расположение водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО4 на проезжей части.
Указанные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
При наличии вышеприведенных нарушений суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело № 1-57/2023 (№ 1-292/2022) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ Тихвинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.
Обязать Тихвинского городского прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Гусева Т.Н.