УИД 77RS0022-02-2025-002298-05
№ 2-5122/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/2025
по иску ИП фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2023, паспортные данные)
к ФИО1 (водительское удостоверение 7725 933801)
о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2024 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С279ВТ797, под управлением водителя фио, и ему принадлежащего, и автомобиля марка автомобиля Teramont, г.р.з. К090ЕЕ99, под управлением фио В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Teramont, г.р.з. К090ЕЕ99, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 ФИО2 переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «ОПДД», которое в последующем переуступила право требования ИП фио Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Teramont, г.р.з. К090ЕЕ99, составляет без учета износа сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ИП фио своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суд ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Протокольным определением суда от 28.05.2025 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание.
адрес «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о слушании дела, явку представителей в суд не обеспечило.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.07.2024 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С279ВТ797, под управлением водителя фио, и ему принадлежащего, и автомобиля марка автомобиля Teramont, г.р.з. К090ЕЕ99, под управлением фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 г., водитель ФИО1 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Teramont, г.р.з. К090ЕЕ99, получил механические повреждения.
08.07.2024 г. между фио и ООО «ОПДД» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого фио уступил ООО «ОПДД» в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024 г.
ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №910983 от 18.07.2024 г.
10.11.2024 г. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024 г., на основании договора уступки права требования №С-ЧВ 37/2024 перешло от ООО «ОПДД» к ИП фио
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №2483/24 от 08.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Teramont, г.р.з. К090ЕЕ99, составляет без учета износа сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (500 700 – 344 900).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года
Судья: фио